Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-241/2020
дело N
<адрес> 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО12, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО РОСБАНК об изменении договора, взыскании суммы вклада, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК - ФИО11 на решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилсяя в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО РОСБАНК об изменении договора, взыскании суммы вклада, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 обязался вернуть ФИО2 нарочно, либо открыть в пользу него вклад в любой кредитной организации и разместить деньги на нем.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в подразделение ПАО РОСБАНК, расположенное в <адрес>, и, предъявив свой паспорт и копию паспорта ФИО2, просил открыть вклад в пользу последнего в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в открытии вклада ему было отказано по тем основаниям, что необходимо присутствие самого выгодоприобретателя, либо нотариальная доверенность от его имени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписал на имя ФИО1 необходимую доверенность, на основании которой последний открыл вклад в банке и разместил на нем 1 741 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли ФИО2 и ФИО3 и стали угрожать физической расправой по надуманным основаниям. После чего ему стало известно, что ФИО2 без его ведома снял все деньги с банковского вклада.
Кроме того, ПАО РОСБАНК против воли истца фактически вынудил его расписаться в договоре присоединения к договору обычного вклада "Пополняемый", где он является лишь представителем вкладчика, а не самим вкладчиком.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО10 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого; изменить договор банковского вклада "Пополняемый" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО РОСБАНК на договор банковского вклада "Пополняемый" в пользу ФИО2. Датой заключения измененного договора признать ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 денежные средства, размещенные на вкладе в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Уоус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: изменить договор банковского вклада "Пополняемый" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО РОСБАНК на договор банковского вклада "Пополняемый" в пользу ФИО2. Датой заключения измененного договора признать ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 денежные средства, размещенные им на вкладе в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей;
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО РОСБАНК - ФИО11 просит решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Указывает, что владелец вклада ФИО2 распорядился денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете, по своему усмотрению. Истец ФИО1 не являлся стороной договора банковского вклада "Пополняемый" и не имел полномочий на распоряжение денежными средствами вкладчика ФИО2 Какие-либо нарушения со стороны Банка при открытии и ведении счета отсутствуют, договор банковского счета не оспаривался. Также указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм правил подсудности. Так, иск подан истцом в суд по месту жительства ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по указанному в иске адресу ФИО3 не проживает, что подтверждается возвратом почтового отправления ПАО РОСБАНК по адресу: ЧР, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО РОСБАНК был открыт счет N на имя ФИО2, на котором хранился денежный вклад. Данный вклад оформлялся ФИО1 в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, удостоверенной нотариально. Доверенность была выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ без права снятия (получения) денежных средств.
В соответствии со статьей 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N о банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, принадлежат клиенту, банк не вправе определить и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в банк, ФИО1 желал заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО2 Открытый же ответчиком ПАО РОСБАНК договор иной по смыслу и содержанию, чем желал ФИО1
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 ГПК РФ).
Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного доказывания.
В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, из которого следует, что ФИО1 приводил доводы в обоснование своих требований, аналогичные, изложенных в исковом заявлении в рамках настоящего дела.
Из содержания указанного решения суда следует, что Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания дал оценку требованиям ФИО1 и не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в пользу ФИО2, также не имеет никакого значения для лица, в пользу которого открыт вклад (стороны по договору), для его прав на получение денег со вклада, свои собственные денежные средства внес вкладчик или денежные средства непосредственно третьего лица.
ФИО1 законность договора-условий банковского вклада, открытого по правилам статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 не оспаривал. Обстоятельства, в связи с чем и на каком основании ФИО1 решилосуществить открытие банковского вклада и внести на него деньги (в частности считал ли себя обязанным перед ФИО2, либо действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком) для открытия вклада/счета правового значения не имеют. На получение денежных средств с вклада имеется безусловное право лица, в пользу которого он открыт. Таким образом, при выдаче денежных средств со счета ФИО2 Банк действовал правомерно.
Владелец вклада ФИО2 распорядился денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете, по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты им лично.
Истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что до снятия ФИО2 денежных средств со счета он предъявил к банку требование, основанное на принадлежащих ему в силу указанного договора прав, либо выразил банку иным способом намерение воспользоваться такими правами.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО РОСБАНК об изменении договора, взыскании суммы вклада, возмещении морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО РОСБАНК об изменении договора, взыскании суммы вклада, возмещении морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
