Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бартошик О.Ф. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Бартошик О.Ф. к Н. Н. В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. Н. В. в пользу Бартошик О.Ф. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Бартошик О.Ф. к Н. Н. В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходах на представителя в размере 10000 рублей отказать.
Исковые требования Бартошик О. Ф. к Н. Н. В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138335 рублей 10 копеек оставить без рассмотрения.
Взыскать с Н. Н. В. в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Шишкиной Н.Г., ответчика Николаева Н.В., заключение прокурора Подолякина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартошик О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что 04.03.2018 года в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ответчика Николаева Н.В., нарушившего правила дорожного движения, совершил наезд на неё на пешеходном переходе, расположенном в районе <...> ЕАО, причинив вред здоровью средней тяжести. Вследствие причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, переживания, боль, которые испытывает до настоящего времени.
Просила взыскать с Николаева Н.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на лечение в сумме 91 235 рублей 10 копеек и на проезд в медицинские учреждения 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").
Истица Бартошик О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель истицы Шишкина Н.Г. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика Николаева Н.В. понесённые Бартошик О.Ф. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 39 000 рублей. Дополнительно пояснила, что Николаев Н.В. с места происшествия скрылся, материальную помощь истице не оказал. Бартошик О.Ф. находилась на стационарном лечении в период с 06.03.2018 по 19.04.2018, приобретала лекарства в соответствии с рекомендациями врачей, проходила обследования. 28.08.2018 ей была проведена операция на коленном суставе. До настоящего времени Бартошик О.Ф. полностью не восстановилась, проходит реабилитацию. В страховую компанию ответчика за возмещением материального ущерба она не обращалась.
Ответчик Николаев Н.В. с исковыми требованиями согласился, однако полагал, что не мог причинить вред здоровью истицы средней тяжести. Кроме того, с места происшествия он не скрывался. После наезда на Бартошик О.Ф. остановился, подошёл и помог ей подняться, предложил отвезти в больницу, вызвать сотрудников ДПС, однако Бартошик О.Ф. отказалась от помощи, сказала, что спешит на работу, и ушла, на боли не жаловалась, в больницу обратилась только на следующий день.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещён. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как с момента произошедшего ДТП по настоящее время Бартошик О.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращалась.
В заключении прокурор Литовченко А.С. указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим 04.03.2018 происшествием и причинённым истице повреждением коленного сустава. Санаторно-курортное лечение носит рекомендательный характер. Размер компенсации морального вреда должен быть определён с учётом требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бартошик О.Ф. просила об отмене решения, удовлетворении её требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов в полном объёме.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 04.03.2018 с её участием, и имеющимся у неё повреждением коленного сустава, его лечением и проведением операции, поскольку данный вывод основан только на пояснениях врача-хирурга Б. Вместе с тем получение ею указанной травмы 04.03.2018 подтверждается заключением и справкой ВВК УФСБ РФ по Хабаровскому краю от 05.07.2018.
Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно- медицинской экспертизы N 1071 от 07.09.2018. Данная экспертиза была проведена в рамках административного дела, возбужденного в отношении Николаева Н.В. Вышеназванное заключение ВВК в свою очередь не было представлено и не исследовалось экспертом, в связи с чем экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Не согласилась с выводом суда об оставлении без рассмотрения её исковых требований о возмещении материального ущерба к ООО СК "Гелиос", привлечённого к участию в деле по инициативе суда, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая, что ранее она не обращалась к страховой компании за взысканием страхового возмещения, положения статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вопреки выводу суда в данном случае применены быть не могут, суд должен руководствоваться нормами ГК РФ. Суд лишил её права самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.
В апелляционной инстанции представитель истицы Шишкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Ответчик Николаев Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истица Бартошик О.Ф., представитель ответчика ООО "СК "Гелиос" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Подолякина И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в числе прочих оснований на праве собственности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2018 в 07 часов 15 минут Николаев Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в <...> ЕАО, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Бартошик О.Ф., пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения.
29.05.2018 в отношении Николаева Н.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи суда ЕАО от 26.09.2018 отменено постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 28.06.2018 о привлечении Николаева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с совершением вышеназванного ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе его рассмотрения было установлено, что деяние, совершенное Николаевым Н.В., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт наезда на истицу при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком Николаевым Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Гражданская ответственность Николаева Н.В. застрахована в ООО СК "Гелиос" на основании страхового полиса N <...> с периодом страхования с 08.07.2017 по 07.07.2018.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.09.2018 N 1071, проведённому в рамках рассмотрения вышеназванного административного дела, имеющиеся у Бартошик О.Ф. повреждения: <...>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018.
<...> влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
<...> по степени тяжести не влекут вреда здоровью.
Определить образовались ли имеющиеся у истицы повреждения: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как по представленным документам достоверно не подтверждён его травматический характер.
Согласно выписному эпикризу (история болезни N 833-2018) от 18.04.2018, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Бартошик О.Ф. в период с 06.03.2018 проходила амбулаторное лечение, а с 21.03.2018 по 18.04.2018 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Николаева Н.В. в пользу Бартошик О.Ф. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы средней тяжести подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, вместе с тем, полагает его размер заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изменяя решение суда первой инстанции в сторону увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести полученного истицей повреждения - <...>, а также её последствия в виде <...>, сохраняющиеся у Бартошик О.Ф. головные боли, продолжительность прохождения ею стационарного лечения (с 21.03.2018 по 18.04.2018), то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бартошик О.Ф. находилась на пешеходном переходе, нарушений правил дорожного движения с её стороны не установлено, а также поведение ответчика, который после дорожно-транспортного происшествия не пытался загладить свою вину и возместить причинённый вред, в связи с чем полагает разумным взыскать с Николаева Н.В. в пользу Бартошик О.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленной ею сумме, 300000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы N 1071 от 07.09.2018 не является допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза была проведена без исследования экспертом заключения ВВК медико-санитарной части УФСБ России по ЕАО от 05.07.2018, которым установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимся у Бартошик О.Ф. повреждением коленного сустава.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по определению степени вреда здоровью Бартошик О.Ф. была проведена с предоставлением экспертам материалов дела об административном правонарушении, в которых, в числе прочих медицинских документов, имеется копия вышеназванного заключения ВВК медико-санитарной части УФСБ России по ЕАО N 1375 от 05.07.2018, также в распоряжение экспертов были представлены оригиналы медицинских документов Бартошик О.Ф.
Названное заключение судебной медицинской экспертизы N 1071 от 07.09.2018 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся в деле медицинских документов, касающихся полученных истицей телесных повреждений, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение не допускает его неоднозначного толкования.
Оценка заключению судебной экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению и считать его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неправомерности оставления без рассмотрения исковых требований Бартошик О.Ф. к ООО СК "Гелиос", Николаеву Н.В. о возмещении затрат на лечение, проезд в медицинские учреждения.
Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Положениями статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который выражается в направлении потерпевшим страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что Бартошик О.Ф. в досудебном порядке не обращалась в ООО СК "Гелиос" с соответствующими заявлением о производстве страховой выплаты и претензией, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в вышеназванной части, как к причинителю вреда, так и к страховой компании, сделан в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводу жалобы судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истицы, 20000 рублей, соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, установлена с учётом принципа разумности и справедливости, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг и степени его участия в деле.
Принимая во внимание, что требования Бартошик О.Ф. о взыскании материального ущерба оставлены судом без рассмотрения, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату представителя в полном объёме.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Бартошик О.Ф. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.01.2019 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Николаева Н.В. в пользу Бартошик О.Ф. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бартошик О.Ф. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
