Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конищевой Т. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года, которым взысканы в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Конищевой Т. И. сумма основного долга в размере 136121 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 83183 руб. 68 коп., неустойка в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Конищевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39256727-810/15ф от 10 июня 2015 года в размере 319155 руб. 54 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 136121 руб. 85 коп., процентов в размере 83183 руб. 68 коп., штрафных санкций в размере 99850 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) и Конищевой Т.И. заключен кредитный договор N 705-39256727-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Конищевой Т.И кредит в размере <...> руб. на срок до 10 июня 2018 года, со ставкой за пользование в размере 35% годовых. Ответчик, получив кредит, не исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Конищева Т.И. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года изменить, снизив размер неустойки до 3000 руб. В обоснование жалобы указывается, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства.
Выслушав Конищеву Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конищевой Т.И. заключен кредитный договор N 705-39256727-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 35 % годовых сроком до 10 июня 2018 года.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
Задолженность на 13 апреля 2018 года по кредитному договору составила 319155 руб. 54 коп., из которых 136121 руб. 85 коп. - основной долг, 83183 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 99850 руб. 01 коп. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Конищева Т.И. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 136121 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов в размере 83183 руб. 68 коп., неустойки в размере 30000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере 30000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищевой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
