Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года №33-241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова А.М. на заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Санжиева Ю.Э. к Захарову А.М. о взыскании аванса по договору подряда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения предстаивтеля ответчика Горбатко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санжиев Ю.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2017 г. заключил договор подряда с Захаровым А.М., согласно которому ответчик обязался построить ему ангар для хранения зерна. 18 апреля 2017 г. он перечислил подрядчику аванс 360000 руб. Для подготовки к строительству им куплены строительные материалы на 33570 руб. Подрядчиком установлены металлические трубы под опоры по периметру, за что уплатил 50000 руб., а также 11400 руб. - за бурение скважин. 10 мая 2017 г. вновь перечислил 280000 руб. по просьбе ответчика, который обещал довести строительство до конца. Однако в последующем ответчик стал скрываться от него, не выполнив условия договора. Просил суд взыскать с ответчика 640000 руб. и судебные расходы 3000 руб.
В судебное заседание истец Санжиев Ю.Э. и ответчик Захаров А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года исковое заявление Санжиева Ю.Э. удовлетворено. Взыскано с Захарова А.М. в пользу Санжиева Ю.Э. 640000 руб. и судебные расходы 3000 руб. Взыскано с Захарова А.М. в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия 6600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.М. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, поэтому решение подлежит отмене. Спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Таганроге. Кроме того, пунктом 7.2. договора подряда предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде Ростовской области. По договору оплата за работу производится авансом, остальная сумма поэтапно. Индивидуальным предпринимателем Санжиевым Ю.Э. условия договора по внесению оплаты выполнены с нарушением его условий. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его исполнения. Договор не был исполнен истцом. Ответчик по делу выполнил условия договора на сумму, оплаченную заказчиком.
В возражении на апелляционную жалобу истец Санжиев Ю.Э. указал на то, что он обратился в суд как физическое лицо, так как не занимался предпринимательской деятельностью, а ведет личное подсобное хозяйство. Его регистрация в налоговом органе в качестве главы КФХ длится давно и не имеет никакого значения. Договор с Захаровым А.М. заключался им как физическим лицом. В деле не имеется доказательств о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он заказал постройку ангара для личных нужд в хозяйстве, не связанных напрямую с осуществлением им предпринимательской деятельности. Иск к ответчику основан на простом гражданском договоре, который им не выполнен. Довод ответчика в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбатко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Санжиев Ю.Э. и ответчик Захаров А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Между тем в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных положений следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии трех условий: субъектный состав участников спора - граждане имеющие статус индивидуальных предпринимателей, осуществление ими предпринимательской деятельности, наличие спора из-за осуществления ими предпринимательской деятельности, то есть экономический характер требования.
Согласно условиям заключенного договора N 013 от 07 апреля 2017 г. поставщик Захаров А.М. обязался поставить в согласованные сторонами сроки, а заказчик Санжиев Ю.Э. принять ангар размером ** м по цене 1 кв.м. 2300 руб. на общую сумму 2760000 руб. без НДС, так как используется упрощенная система налогообложения.
В материалах дела имеется выписка из лицевого счета N**** в ПАО Сбербанк открытого Санжиевым Ю.Э. в качестве главы К(Ф)Х.
Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 06 мая 2018 г. Санжиев Ю.Э. является главой К(Ф)Х с 15 апреля 2011 г. (ОГРНИП ***8, ИНН ***). Виды экономической деятельности: выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство.
По состоянию на 06 мая 2018 г. согласно ЕГРИП Захаров А.М. с 14 июня 2012 г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***, ИНН ***). Виды экономической деятельности: производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, металлических конструкций, изделий и их частей, металлических дверей и окон, прочих готовых металлических изделий, металлических бочек и аналогичных емкостей; оптовая торговля металлами и металлическими рудами, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.
В исковом заявлении истец указал, что к нему обратился ответчик с предложением строительства ангара для хранения зерна на его К(Ф)Х в п. Кевюды Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Санжиев Ю.Э. дал свое согласие, так как ему необходимо было зернохранилище для организации сельхозпроизводства.
При указанных обстоятельствах, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Санжиев Ю.Э. заключил с индивидуальным предпринимателем Захаровым А.М. договор поставки ангара для хранения зерна в целях ведения им как главы К(Ф)Х сельхозпроизводства.
Более того, как следует из пункта 7.2 вышеназванного договора, заключенного между поставщиком - индивидуальным предпринимателем Захаровым А.М. и заказчиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Санжиевым Ю.Э., споры по указанному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При таких данных доводы, приведенные в возражении на апелляционную жалобу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции арбитражного суда.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Санжиева Юрия Эрдниевича к Захарову Алексею Мустановичу о взыскании аванса по договору подряда прекратить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка