Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-241/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Покалюхина Сергея Анатольевича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Покалюхина Сергея Анатольевича на решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Темировой О.А., судебная коллегия
установила:
Покалюхин С.А. обратился в суд с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ранее - ООО "ТОМТЕЛ"), в котором просил с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 605 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 по гражданскому делу N 2-1149/2017 его исковые требования удовлетворены частично, постановлено в том числе изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.06.2017, возложена обязанность на ООО "ТОМТЕЛ" внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Указанное решение суда 01.12.2017 вступило в законную силу, однако ООО "ТОМТЕЛ" не исполнялось длительное время, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1605 000 рублей.
Истец Покалюхин С.А. и его представитель Горецкий П.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Покалюхина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ЭР-Телеком Холдинг" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Покалюхин С.А. просит решение отменить, принять новое, которым признать бездействие ответчика по исполнению решения Северского городского суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу 2-1149/2017 неправомерным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1605000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1101 ГК РФ, поскольку нормы гражданского права недопустимо применять в целях регулирования трудовых правоотношений. Статья 237 ТК РФ, которой руководствовался суд, не предусматривает учитывать при определении размера компенсации морального вреда объем нравственных страданий работника, степень вины работодателя.
Полагает, что судом необоснованно снижен заявленный размер компенсации морального вреда, а также необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика незаконным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Покалюхина С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что заключалось в несвоевременном внесении в трудовую книжку Покалюхина С.А. изменений формулировки его увольнения на основании решения Северского городского суда от 25.08.2017, в связи с чем определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Покалюхин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТОМТЕЛ" в должности системного администратора отдела информационных технологий.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, исковые требования Покалюхина С.А. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО "ТОМТЕЛ" от 30.05.2017 N124-л/с о применении к системному администратору отдела информационных технологий Покалюхину С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ ООО "ТОМТЕЛ" от 10.09.2018 N30-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Покалюхиным С.А. системным администратором отдела информационных технологий за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения Покалюхина С.А. на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст.80 ТК РФ с 02.06.2017. Возложить обязанность на ООО "ТОМТЕЛ" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Покалюхина С.А. Взыскать с ООО "ТОМТЕЛ" в пользу Покалюхина С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что решение суда ответчиком добровольно не исполнялось. Компенсация морального вреда выплачена ответчиком 20.02.2018 в рамках исполнительного производства N7324/18/70024-ИП. Также в рамках исполнительного производства 26.06.2018 ответчиком отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о прекращении трудового договора с Покалюхиным С.А. от 02.06.2017 N30-У, издан приказ N28-у о прекращении трудового договора с работником Покалюхиным С.А. с 02.07.2017 по инициативе работника.
Запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Покалюхина С.А. внесена специалистом по кадровому делопроизводству ООО "ТОМТЕЛ" 03.07.2018.
Таким образом, решение суда от 25.08.2017, вступившее в законную силу 01.12.2017, исполнено ответчиком только 03.07.2018, чем нарушены трудовые права истца.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В связи с указанным ссылка суда на положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие критерии определения способа и размера компенсации морального вреда, на законность судебного решения не влияет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно длительность допущенного ответчиком нарушения, вынужденность обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Доводы истца о том, что по вине ответчика, не исполнившего своевременно решение суда, он не получил соответствующую его способностям должность, не устроился на более высокооплачиваемую работу, не получил доходы, не мог устроиться на работу, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие доказательственного подтверждения.
Размер компенсации морального вреда в размере 1605000 руб., заявленный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика незаконным, отклоняется, поскольку такого требования истец не заявлял. В заявлении об увеличении размера исковых требований от 14.09.2018 (л.д. 66-67) данное требование исключено истцом путем зачеркивания, исправление удостоверено подписью истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покалюхина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка