Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-241/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Фаины Семеновны к Королеву Леониду Михайловичу об устранении препятствий,
поступившее по апелляционной жалобе истца Чаплыгиной Ф.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чаплыгиной Фаины Семеновны к Королеву Леониду Михайловичу об установлении срочного сервитута - удовлетворить частично.
Установить в интересах Чаплыгиной Фаины Семеновны право ограниченного срочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с момента письменного уведомления Королева Леонида Михайловича сроком на 5 дней с 10-00 часов до 18-00 часов для производства заделки швов в кладке из силикатного кирпича, грунтовки стены, монтажа сетки "Фасадная, стекловолокнистая, щелочеустойчивая", штукатурки стены пристройки <адрес>, согласно Проектно-сметной документации ООО "<данные изъяты>" N.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Королева Леонида Михайловича в пользу Чаплыгиной Фаины Семеновны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгина Ф.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Королеву Л.М., в котором просила обязать Королева Л.М. обеспечить Чаплыгиной Ф.С., с привлечением подрядной организации, беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома <адрес> для производства ремонтных работ по восстановлению и утеплению стены пристройки <данные изъяты> с момента письменного уведомления Королева Л.М., сроком на 5 дней с 10-00 часов до 18-00 часов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N в жилом доме с хозяйственными строениями, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Королеву Л.М. принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 25.09.2017 года Королеву Л.М. установлены границы его земельного участка, с расположением смежной границы по стене жилых построек, принадлежащих истцу. В стене дома N имеются трещины, она требует ремонта и профилактических работ. Однако истец не имеет возможности произвести какие-либо строительные работы по причине того, что ответчик установил ограждение, не позволяющее из-за отсутствия пространства обслуживать стену дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чаплыгина Ф.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об утеплении стены дома снаружи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Ошаров С.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чаплыгиной Ф.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Королева Л.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Чаплыгина Ф.С. и Ошаров С.Л. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Чаплыгина Ф.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об изменении доли строения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.09.2017 г. установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащими Королеву Л.М. и Чаплыгиной Ф.С., проходящая по боковой кирпичной стене пристройки <данные изъяты> к дому N.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущая ограждающая конструкция боковой кирпичной стены (по фасаду справа) пристройки <данные изъяты> к дому N, расположенной по межевой границе между домовладениями N и N по <адрес> на момент осмотра имеет повреждения и деформации.
Согласно показаниям эксперта ФИО8 в судебном заседании, для устранения указанных ею в экспертном заключении повреждений и деформаций, стене пристройки <данные изъяты> к дому N по <адрес> требуется ремонт, виды ремонтных работ определяются собственником строения.
Проектно-сметной документацией утепления стены жилого здания по адресу <адрес>, разработанной ООО "<данные изъяты>" за N, определены виды работ, которые необходимо произвести для утепления стены, а именно, заделка швов в кладке из силикатного кирпича, грунтовка стены, приклейка пенополистеройных плит, укладка утеплителя "Пеноплекс стена", монтаж сетки "Фасадная, стекловолокнистая, щелочеустойчивая", штукатурка стены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что доступ к внешней стороне стены принадлежащего Чаплыгиной Ф.С. жилого помещения ограничен, поскольку стена располагается на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о нарушении прав истца, объективно не имеющего доступа к внешней стене принадлежащего ей жилого помещения для производства ремонтных работ, необходимых для его эксплуатации, в связи с чем восстановить нарушенное право истца возможно путем предоставления доступа на территорию земельного участка Королева Л.М. на время, необходимое для проведения соответствующих ремонтных работ.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чаплыгиной Ф.С. об обеспечении доступа на соседний земельный участок для производства определенных ремонтных работ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 274 ГК РФ, регламентирующей порядок установления сервитута.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления и уточнений к нему, Чаплыгиной Ф.С. заявлены требования об устранении препятствий в обеспечении ей доступа на земельный участок ответчика для производства ремонтных работ принадлежащего ей строения, расположенного на межевой границе земельных участков. Об установлении сервитута, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подлежащего государственной регистрации, предоставляемого за плату, устанавливаемого в отношении части земельного участка в строго определенных границах, Чаплыгина Ф.С. не заявляла.
В связи с чем, ссылки в решении суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса РФ о сервитуте неправомерны, поскольку в данной ситуации применению не подлежат. Выводы суда в тексте решения об установлении срочного сервитута также неправомерны и подлежат исключению.
Вместе с тем, поскольку, по сути, спор между сторонами судом первой инстанции разрешен верно, данные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, исключив из нее указание на установление срочного сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части утепления стены жилого дома снаружи подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ утепление стен жилого дома при выполнении капитального ремонта возможно как снаружи, так и внутри помещений дома. Согласно СП 55.13330.2011. "Дома жилые одноквартирные" выбор строительных материалов, технологий производства работ по возведению жилого дома, в том числе, выполнение работ по утеплению стен дома, дополнительной облицовке фасадов дома, находятся в ведении собственников жилых домов, и зависит от расположения утепляемых стен дома по отношению к межевым границам с соседними домовладениями.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что жилая пристройка <данные изъяты> к дому N возведена по меже (без отступа) с соседним домовладением N по <адрес>, утепление стены пристройки <данные изъяты> к дому N в настоящее время возможно выполнить внутри помещения данной пристройки.
Имеющейся в деле проектно-сметной документацией предусмотрена укладка утеплителя "Пеноплекс стена" t= 50 мм с внешней стороны стены пристройки к жилому дому истца, что, как правильно указал суд, приведет к нарушению права собственности Королева Л.М. на земельный участок путем захвата принадлежащей ему территории, поскольку граница между земельными участками сторон проходит по стене жилого строения Чаплыгиной Ф.С.
В связи с чем, выводы суда об оставлении без удовлетворения исковых требований в указанной части являются правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чаплыгиной Ф.С. - без удовлетворения.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Чаплыгиной Фаины Семеновны к Королеву Леониду Михайловичу об устранении препятствий удовлетворить частично.
Обязать Королева Леонида Михайловича не чинить препятствия и обеспечить Чаплыгиной Фаине Семеновне доступ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по заделке швов в кладке из силикатного кирпича, грунтовке стены, монтажу сетки "фасадная, стекловолокнистая, щелочеустойчивая", штукатурке стены пристройки <данные изъяты> жилого дома <адрес> в соответствии с Проектно-сметной документацией, разработанной ООО "<данные изъяты>" N, с момента письменного уведомления Королева Леонида Михайловича, сроком на 5 дней, с 10-00 часов до 18-00 часов.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
