Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-241/2018
город Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Голых Валерия Павловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Голых Валерия Павловича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Голых Валерия Павловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1869/2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Голых В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года удовлетворены исковые требования военного прокурора - войсковой части 77940, с Голых В.П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.
Голых В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения сроком на 2,5-3 года с выплатой ежемесячно по 9000 рублей. В обоснование заявления указал о невозможности единовременно исполнить требование исполнительного документа в связи с трудным материальным положением, обусловленным получением пенсии в качестве единственного источника дохода, нахождением на иждивении двоих детей, исполнением кредитных обязательств, а также обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10950 ежемесячно.
Заявитель Голых В.М. в судебном заседании, уточнив период рассрочки, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца путем выплаты ежемесячно по 10 833 рубля 30 копеек, кроме того, заявил ходатайство об отзыве исполнительного листа из банка и направлении его для исполнения в отдел судебных приставов по месту его жительства.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску Масленко М.С. в судебном заседании возражал против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Помощник военного прокурора - войсковой части 77940 Волков И.С. в судебном заседании не возражал против предоставления заявителю рассрочки сроком на шесть месяцев.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Сообщил, что на исполнении в ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительного производства о взыскании с Голых В.П. в пользу ИФНС России по городу Мурманску денежных средств не имеется.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Голых В.П., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, отозвать исполнительный лист и направить его в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту его жительства.
Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, в том числе, наличие у него кредитных обязательств.
Обращает внимание на оставление судом без внимания вины налогового органа при предоставлении ему необоснованного налогового вычета, презумпцию невиновности налогоплательщика, что повлекло возложение на него бремени последствий вины недобросовестного налогоплательщика без установления причинно-следственной связи между предоставлением ему ошибочного налогового вычета и последствиями такого предоставления.
Указывает, что налоговым органом ему выставлено требование, в котором сумма неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей указана в качестве налоговой задолженности, а также начислены пени.
В связи с этим полагает, что предоставление ему рассрочки в рассматриваемой ситуации установит баланс интересов как взыскателя, так и интересов семьи должника.
По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушит разумных сроков исполнения решения суда, поскольку не выходит за рамки трехлетнего срока исполнения решения.
Ссылается на нарушение судом принципа справедливости, что выразилось в отсутствии мотивов отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом обращает внимание, что списание банком в пользу взыскателя денежных средств, предназначенных для исполнения кредитных обязательств, привело к образованию задолженности по кредиту, начислению штрафных санкций и предъявлению требования о досрочном погашении кредита.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года с Голых В.П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 5 800 рублей.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Установив, что со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, принимая во внимание сумму долга и заявленный период рассрочки 24 месяца, суд пришел к правильному выводу, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и нарушению прав взыскателя.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку Голых В.П. не предоставил суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленном законом порядке. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела также не содержат объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание тяжелое имущественное положение заявителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие обязательств по оплате кредитов и коммунальных услуг, наличие на иждивении детей не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать в целях принятия надлежащих мер к исполнению своих обязательств.
Не влияет на законность принятого судом определения и ссылка в жалобе на то, что при вынесения определения суд оставил без внимания наличие вины налогового органа при предоставлении ему необоснованного налогового вычета, презумпцию невиновности налогоплательщика, не установил причинно-следственную связь между предоставлением ему ошибочного налогового вычета и последствиями такого предоставления. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с существом принятого решения, которое в установленном порядке им обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, не являются поводом к отмене постановленного судом определения, поскольку Голых В.П. с письменным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в установленном процессуальным законом порядке не обращался, и предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся. При этом заявленное Голых В.П. в судебном заседании ходатайство об отзыве исполнительного листа из банка отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований для этого, о чем имеется указание в оспариваемом определении.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы уточненного заявления Голых В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы частной жалобы о несогласии с приведенными судом мотивами отказа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Голых Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
