Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Литвенковой Л.Н. к Быхановой Н.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Быхановой Н.В., поданной ее представителем Гумеровым Р.Р., на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Литвенкова Л.Н. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Быхановой Н.В., указав в его обоснование, что 26 марта 2014 года между Л. и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб.
Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика, написанной ею собственноручно, в соответствии с которой Быханова Н.В. обязалась вернуть долг в течение 12 месяцев, т.е. до 26 марта 2015 года.
В этот срок обязательства ответчиком не исполнены.
Истец указала, что является правопреемником кредитора по договору займа - Л., умершего <дата>.
Ссылаясь на статьи 387, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Быхановой Н.В. в свою пользу долг по договору займа, расходы по уплате госпошлины.
Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Быхановой Н.В. в пользу Литвенковой Л.Н. взыскан долг по договору займа от 26 марта 2014 года в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик через своего представителя, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Литвенковой Л.Н. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что с 26 марта 2015 года - даты возврата долга и до смерти заимодавца (<дата>) прошло значительное время - 1 год и 5 месяцев, однако Литвенков Г.С. не предъявлял к Быхановой претензий по долговой расписке, потому что долг был уже удержан из заработной платы ответчика в полном объеме.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что долговая расписка составлена с существенными нарушениями и не может являться доказательством займа, на что указано в отзыве на иск Литвенковой Л.Н.
Считает, что не отрицание ответчиком факта написания расписки, не означает получение денежных средств от Литвенкова Г.С., утверждает, что договор займа является безденежным.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвенкова Л.Н. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что договор займа заключен в соответствии со статьями 160-161, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден распиской ответчика.
Факт неисполнения договора подтверждается нахождением расписки у заимодавца (его наследника).
Истец просила решение Сусуманского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быхановой Н.В. без удовлетворения.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Литвенкова Л.Н. является наследником по закону всего имущества Л., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии <.......> N....
Руководствуясь положениями статей 382, 387, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Литвенковой Л.Н., принявшей наследство Л., в порядке универсального правопреемства перешло право требования невыплаченного долга.
26 марта 2014 года Быхановой Н.В. оформлена расписка, из текста которой следует, что последняя берет в долг у Л. 100 000 руб. и обязуется рассчитаться в течение 12 месяцев.
Оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела.
Факт собственноручного составления расписки в таком виде Быханова Н.В. не отрицала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленной в дело расписки от 26 марта 2014 года свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в расписке указаны стороны сделки, предмет договора, сумма займа, срок действия договора займа).
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Утверждая о безденежности договора займа, Быхаленко Н.В. указала, что расписка составлена ею по факту выявленной недостачи товаров в принадлежащем Л. магазине, в котором ответчик работала заведующей. Кроме того поясняла, что сумма долга уже удержана из ее заработной платы при жизни Л.
Однако приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что указанная в расписке сумма является ущербом за недостачу вверенного Быхаленко Н.В. ее работодателем имущества, расписка не содержит.
Из расписки также не следует, что договор займа заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом на обстоятельства, в результате которых Быхаленко Н.В. была лишена возможности указать в выдаваемой расписке на происхождение обязательства по возврату денег из возникших у нее с Л. трудовых правоотношений, ответчик в суде не ссылалась, также как и на написание долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями.
Документов, свидетельствующих о том, что Быхаленко Н.В. состояла в трудовых отношениях с Л., о выявлении суммы недостачи, соответствующей размеру указанного в расписке долга, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений доказательств безденежности оспариваемого договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обязанность представления которых возлагается на Быхаленко Н.В., последней в дело не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписки подтверждает факт заключения договора займа, а нахождение ее у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчика не исполнено.
В связи с этим суд принял правильное решение об удовлетворении иска Литвенковой Л.Н.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быхановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
