Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года №33-241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Капустиной Т.М.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Жовноватюк Анны Владимировны к Магдалиной Татьяне Александровне об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Магдалиной Т.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Магдалиной Т.А., её представителя Востриковой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца Жовноватюк А.В., её представителя Тарасова Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жовноватюк А.В. обратилась в суд с иском к Магдалиной (Целоевой) Т.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, предоставив в пользование Жовнавотюк А.В. земельный участок площадью 284,5 кв.м, в пользование Магдалиной (Целоевой) Т.А. - земельный участок площадью 284,5 кв.м. Требования мотивировала тем, что она (истец) и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. В силу наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком возникает спор о порядке пользования земельным участком. При этом между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому истец пользуется левой частью земельного участка и расположенными на ней постройками, а ответчик пользуется правой частью земельного участка.
В судебном заседании истец Жовноватюк А.В. и ее представитель Тарасов Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик Магдалина (Целоева) Т.А. исковые требования не признала, полагала, что права истицы она не нарушала. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение (л.д.131-133), которым определилследующий порядок пользования Жовноватюк А.В. и Целоевой (Магдалиной) Т.А. земельным участком, расположенным: <адрес>, площадью 569 кв.м: передать в пользование Жовноватюк А.В. левую часть земельного участка шириной 9,95 м по фасаду, длинной 24,9 м, и шириной 9,75 м по задней части земельного участка; передать в пользование Целоевой (Магдалиной) Т.А. правую часть земельного участка шириной 9,95 м по фасаду, длинной 24,9 м и шириной 9,75м по задней части земельного участка. Строения - жилой домик литера А, холодная пристройка литера А, сарай литера Г и уборная литера Г1, расположенные на земельном участке, оставить в общем пользовании Жовноватюк А.В. и Целоевой (Магдалиной) Т.А. Суд взыскал с Магдалиной Т.А. в пользу Жовноватюк А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.
С решением выражает несогласие ответчик Магдалина Т.А. в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе (л.д.158-159) просит в данной части решение отменить, принять новое, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Указывает, что суд не выяснял мнение ответчика относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов в связи с чем лишил ее возможности заявить возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует сложившейся стоимости юридических услуг. Отмечает, что количество судебных заседаний по настоящему делу имело место вследствие некомпетентности представителя истца, а она (ответчик) не имела возможности участвовать в судебном заседании 13 октября 2017 г., так как принимала участие в другом судебном процессе, о чем суду было представлено соответствующее доказательство.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции ответчик Магдалина Т.А., указывает, что истец в ходе судебного разбирательства отказалась от требований в части изолирования спорного земельного участка забором, что является в силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отказу во взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы истец Жовноватюк А.В. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.163-165).
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции проверяет решение только в данной части.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Тарасов Н.В. представлял интересы истца Жовноватюк А.В. в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно договору оказания юридических услуг от 20 июля 2017 г. (л.д.120), акту выполненных работ от 25 октября 2017 г. (л.д.121) и распискам от 20 июля 2017 г. и от 25 октября 2017 г (л.д.122, 123)., Тарасов Н.В. получил от Жовноватюк А.В. за оказание юридических услуг (представительство в суде) денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца Тарасов Н.В. участвовал в судебных заседаниях 29 и 31 августа 2017 г., 13 и 25 октября 2017 г.
Признав требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, характера спорного правоотношения, объема нарушенного права, сложности дела и конкретных обстоятельств, и взыскал судебные расходы в заявленной истцом сумме 20 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на услуги представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, путем предоставления в пользование Жовноватюк А.В. земельного участка площадью 284,5 кв.м, в пользование Целоевой (Магдалиной) Т.А. - земельного участка площадью 284,5 кв.м; о возложении на истца Жовноватюк А.В. обязанности по изолированию переданного в пользование истца земельного участка от земельного участка, переданного в пользование ответчика Целоевой (Магдалиной) Т.А. (л.д.3-5).
В дальнейшем требования иска о возложении обязанности по изолированию переданного в пользование истца земельного участка уточнены с указанием на разграничение участков установлением забора (протокол судебного заседания от 31 августа 2017 г., л.д. 56).
13 октября 2017 г. истец отказалась от исковых требований в части изолирования земельного участка забором (л.д. 81).
Определением суда от 07 ноября 2017 г. производство по делу в части иска Жовноватюк А.В. к Целоевой (Магдалиной) Т.А. о возложении обязанности изолировать земельный участок прекращено в соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ (л.д.138).
Судебные расходы по смыслу ст. 101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.
Значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является обоснованность инициирования судебного процесса.
Учитывая, что Жовноватюк А.В. отказалась от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований удовлетворять судебные расходы в полном объеме, поскольку в данном случае правом на возмещение судебных расходов в полном объеме заявитель не наделен.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взысканных судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
С учетом изложенного выше, объема выполненной представителем работы, характера спорного правоотношения, объема нарушенного права, сложности дела, требований разумности, по мнению судебной коллегии, с Магдалиной Т.А. в пользу Жовноватюк А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Магдалиной Татьяны Александровны удовлетворить.
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 г. отменить в части взыскания судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Магдалиной Татьяны Александровны в пользу Жовноватюк Анны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.М. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка