Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Орловой Н.Ю. к Зениной М.Ю. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Орловой Н.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Зениной М.Ю. в пользу Орловой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Н.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Орловой Н.Ю. - Жарикова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зениной М.Ю. и ее представителя - адвоката Лукьяновой А.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Федорук И.Ю., считавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Зениной М.Ю. о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 мая 2016 года в вечернее время Зенина М.Ю., находясь на лестничной площадке возле квартиры истца, а также незаконно проникнув в квартиру и возле входа в подъезд дома, высказывала в отношении нее, ее мужа и детей оскорбления, в том числе и в виде нецензурной брани, а также угрозы физической расправы. Кроме того, Зенина М.Ю. нанесла ей побои и совершила иные насильственные действия, причинившие сильную физическую боль истцу. В результате указанных незаконных действий Зениной М.Ю. истцу были причинены физические и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Орлова Н.Ю. и ее представитель Жариков Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Зенина М.Ю. исковые требования не признала, настаивала, что истца не оскорбляла и побоев ей не наносила.
Представители ответчика Зениной М.Ю. - Лукьянова А.С. и Малахевич Г.Е. полагали исковые требования не обоснованными.
Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования Орловой Н.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением в части размера компенсации морального вреда, истец Орлова Н.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости ограничения размера компенсации морального вреда суммой в 5000 руб. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом в отношении ответчика незаконных действий, в то время как факт совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца является доказанным. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание противоправное поведение ответчика, выразившееся в ее агрессивном поведении, высказывании оскорблений, в том числе с применением нецензурной брани, в отношении истца, ее мужа и несовершеннолетних детей, нанесении ударов истцу и ее мужу.
В письменном мнении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Зениной М.Ю. - Лукьянова А.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, при этом выражает несогласие с ним ответчика. Считает, что конфликт спровоцировала сама Орлова Н.Ю., а обращение в суд с настоящим иском является ответной мерой на поданное дочерью ответчика заявления в отношении истца. Заключение эксперта, согласно которому спустя сутки зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у истца, не может являться доказательством нанесения Орловой Н.Ю. побоев именно ответчиком. Полагает, что состояние здоровья Зениной М.Ю. на момент рассматриваемых событий не позволяло ей наносить какие-либо удары, стоять без опоры и совершать резкие движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа Зенина М.Ю., находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес>, а также проникнув в квартиру и возле входа в подъезд указанного дома, высказывала в отношении Орловой Н.Ю. оскорбления, в том числе и в виде нецензурной брани. Кроме того, Зенина М.Ю. нанесла истцу побои, причинившие последней физическую боль.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Зениной М.Ю., выраженными в применении насилия и оскорблении истца, нарушены нематериальные блага Орловой Н.Ю., причинены ей нравственные страдания, что дает право на взыскание денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.
Признавая правильным данный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом не верно установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами по делу произошел конфликт на почве перекрытого парковочного места в ходе которого как Зенина М.Ю., так и Орлова Н.Ю. применяли друг к другу насилие и оскорбления, обосновывая свои выводы показаниями свидетелей ФИО., допрошенных в ходе расследования уголовного дела, при этом суд не учел, что они находятся в близком родстве с ответчиком, что свидетельствует о заинтересованности названных свидетелей, в связи с чем суду следовало отнестись к их показаниям критически.
Вместе с тем, свидетель ФИО1., допрошенная в ходе расследования уголовного дела, подчеркнула, что истец вела себя по отношению к Зениной М.Ю. корректно, оскорблений в адрес ответчика не высказывала, насилия не применяла, что согласуется с объяснениями истца, свидетеля ФИО2., свидетеля ФИО3 при этом свидетели ФИО1. и ФИО3., предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в родстве либо свойстве со сторонами дела не находятся, в неприязненных отношениях с лицами, участвующими в деле не состоят, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заслуживают доверия.
Кроме того, ответчик Зенина М.Ю. не представила суду доказательств подтверждающих, что в результате насильственных действий Орловой Н.Ю. ей причинены какие-либо телесные повреждения, а потому оснований считать, что такие действия были совершены истцом в отношении ответчика, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с выводами суда о неправомерности поведения Орловой Н.Ю., с очевидностью повлиявшими на размер присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, полагает возможным изменить обжалуемое решение в части увеличения размера таковой на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом ссылка представителя Зениной М.Ю. - адвоката Лукьяновой А.С. о том, что ответчик в силу состояния здоровья не могла самостоятельно стоять и передвигаться без посторонней помощи, следовательно, по её мнению, Зенина М.Ю. не могла нанести истцу какие-либо удары, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в ходе расследования уголовного дела Зенина М.Ю. поясняла, что сама спустилась к соседям (в квартиру истца), чтобы попросить освободить проезд, далее сама проследовала к стоящему на улице автомобилю, что опровергает утверждение о невозможности самостоятельного передвижения ответчика.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, не ставя под сомнение тот факт, что оскорбления в адрес истца, выраженные в нецензурной форме, а также примененное к ней насилие, причинили Орловой Н.Ю. физическую боль и негативное воздействие на ее психоэмоциональное состояние, учитывает существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а равно степень вины самого причинителя вреда, приходит к выводу, что сумма в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Орловой Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Зениной М.Ю. в пользу Орловой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 20300 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
