Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, Филимонову Александру Юрьевичу, Филимонову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО3.
В части заявленных исковых требований к Филимонову Александру Юрьевичу и Филимонову Дмитрию Александровичу исковое заявление возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу о том, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Сасовский районный суд Рязанской области (по месту жительства ответчиков Филимонова А.Ю., Филимонова Д.А.).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ФИО3, Филимонову А.Ю., Филимонову Д.А. с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 24.12.2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 76 000 рублей, на срок до 24.12.2015 года, под 0,12% за каждый день, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, по состоянию на 31.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 50559 руб. 87 коп., из которой: 33941 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 14713 руб. 94 коп. - сумма процентов, 1903 руб. 97 коп. - штрафные санкции.
Считает, что если заемщик кредитные обязательства не исполнял, значит - он умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ее муж Филимонов А.Ю. и сын - Филимонов Д.А.
С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.12.2012 года в размере 50559 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1821 руб. 28 коп.
Определением судьи от 13 ноября 2017 года в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований к ответчику ФИО3 отказано на основании п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в части заявленных исковых требований к ответчикам Филимонову А.Ю. и Филимонову Д.А. исковое заявление возвращено на основании п.2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления в части требований к ФИО3, судья исходил из установленного факта смерти заявленного истцом ответчика (заемщика)- ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит такой вывод суда о смерти заемщика на стадии принятия искового заявления является преждевременным, поскольку из содержания искового заявления следует предположение истца о смерти заемщика- ФИО3. Вместе с тем, в иске дата его смерти не указана, ссылок на документы, подтверждающие это обстоятельство, как и сами эти документы к иску, не приложены, а судьей указанное обстоятельство не проверено.
Поскольку на момент принятия иска, факт смерти заявленного истцом ответчика (заемщика) ФИО3 не установлен, ссылка судьи на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, также является преждевременной, так как данный пункт, может применяться только в случае, если, в представленных материалах имеется документ, содержащий сведения о смерти ФИО3
Отсутствие приложения к иску копии документа, содержащего сведения смерти ответчика ФИО3. (ст.132 ГПК РФ), в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, но не основанием для отказа в принятии искового заявления в части требований к указанному ответчику.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае, если обстоятельство смерти заемщика не будет подтверждено, то в отсутствии поручителей, банк будет лишен возможности взыскать кредитную задолженность с данного заемщика, поскольку отказ в принятии иска нарушит его право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, а само нарушенное право сохранится. Поэтому, в данном случае, судья без проверки факта смерти заемщика (ответчика по делу) не может отказать в приеме искового заявления.
Поскольку вывод судьи об отказе в принятии исковых требований к ответчику ФИО3 является преждевременным, то преждевременным является и вывод о возврате искового заявления в части требований к ответчикам Филимонову А.Ю. и Филимонову Д.А. со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГК РФ за неподсудностью дела, так как с самостоятельными иском к наследникам заемщика, банк не обращался, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
