Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ю.А., Авдееву А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Авдеевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту - АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ю.А. (далее по тексту - ИП Авдеевой Ю.А.), Авдееву А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2014 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП Авдеевой Ю.А. заключён кредитный договор N 233677-1419-810-14-И, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок до 20 марта 2017 г., под 0,083 % в день.
Заёмщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по состоянию на 8 августа 2017 г. составляет 2 868 120 рублей 05 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключены договоры поручительства с Авдеевой Ю.А., как с физическим лицом, Авдеевым А.Л. и договор залога, предметом которого являются: автомобиль КАМАЗ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп KRONE, SDP27, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп KOGEL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тягач РЕНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В уточнение заявленных требований просило суд расторгнуть кредитный договор N 233677-1419-810-14-И от 19 марта 2014 г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N 233677-1419-810-14-И от 19 марта 2014 г. по состоянию на 8 августа 2017 г. в сумме 1 753 825 рублей 07 копеек, из них: основной долг - 821 054 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 66 834 рубля 76 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 209 092 рубля 32 копейки, пени по просроченному основному долгу - 564 885 рублей 45 копеек, пени по просроченным процентам - 91 958 рублей 10 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по ставке 0,083 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 9 августа 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства путём продажи с публичных торгов, а именно: марки КАМАЗ, модели 55111, год выпуска 1991, цвет темно-зелёный (зелёный), VIN: , двигатель , принадлежащий Авдееву А.Л., определить начальную продажную стоимость в размере 207 590 рублей 60 копеек; полуприцеп KRONE, модели SDP27, год выпуска 2004, цвет красный, VIN: , двигатель отсутствует, принадлежащий Авдееву А.Л., определить начальную продажную стоимость в размере 342 000 рублей; полуприцеп KOGEL, модели SN24P100, год выпуска 1998, цвет синий, VIN: , двигатель отсутствует, принадлежащий Авдееву А.Л., определить начальную продажную стоимость в размере 201 083 рублей; тягач РЕНО, модели PREMIUM, год выпуска 2001, цвет красный, VIN: , двигатель , принадлежащий Авдееву А.Л., определить начальную продажную стоимость в размере 533 583 рублей; марки КАМАЗ, модели 5410, год выпуска 1992, цвет красный, VIN: , двигатель , принадлежащий Авдеевой Ю.А., определить начальную продажную стоимость в размере 243 833 рублей 10 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины просило взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" 26 969 рублей 13 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Авдеева Ю.А. просила решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Указывает, что: извещение о времени и месте судебного разбирательства и копию искового заявления не получала, поэтому была лишена возможности в суде первой инстанции заявить о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России; судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и не оценены сумма неисполненного обязательства, размер взысканной неустойки, характер нарушения, частичное исполнение обязательства, наличие иных кредитных обязательств, имущественное положение сторон.
В судебное заседание представитель АО АКБ "Экспресс-Волга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ИП Авдеева Ю.А., Авдеев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП Авдеевой Ю.А. был заключён кредитный договор N 233677-1419-810-14-И (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 19 марта 2014 г.), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 20 марта 2017 г. под 0,083 % в день. Цель кредита - иммобилизованные активы.
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заёмщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам и (или) просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита - уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам и (или) просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора АО АКБ "Экспресс-Волга" были заключены договор поручительства N 233677-1419-810-14-И-ДП-1 от 19 марта 2014 г. с Авдеевым А.Л. и договор поручительства N 233677-1419-810-14-И-ДП-2 от 19 марта 2014 г. с Авдеевой Ю.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объёме, что и заёмщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет.
Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.
Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора АО АКБ "Экспресс-Волга" были заключены:
- договор залога автотранспортного средства N 233677-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 19 марта 2014 г. (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25 апреля 2014 г.) с Авдеевым А.Л., согласно которому в залог переданы автомобиль марки КАМАЗ, модель 55111, год выпуска 1991, цвет темно-зелёный (зелёный), VIN: , двигатель , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Авдееву А.Л., стоимостью 207 590 рублей 60 копеек, полуприцеп KRONE, модель SDP27, год выпуска 2004, цвет красный, VIN: , двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Авдееву А.Л., стоимость 342 000 рублей, тягач РЕНО, модель PREMIUM, год выпуска 2001, цвет красный, VIN: , двигатель , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Авдееву А.Л., стоимостью 533 583 рубля, полуприцеп KOGEL, модель SN24P100, год выпуска 1998, цвет синий, VIN: , двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Авдееву А.Л., стоимостью 201 083 рубля;
- договор залога автотранспортного средства N 233677-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 19 марта 2014 г. с Авдеевой Ю.А., согласно которому в залог передан автомобиль марки КАМАЗ, модель 5410, год выпуска 1992, цвет красный, VIN: , двигатель , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Авдеевой Ю.А., стоимостью 243 833 рубля 10 копеек.
По условиям вышеуказанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Банк свои обязательства исполнил, заёмщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 8 августа 2017 г. задолженность заёмщика по кредитному договору от 14 марта 2014 г. N 233677-1419-810-14-И составляет 2 868 120 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга - 821 054 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 66 834 рубля 76 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 209 092 рубля 32 копейки, пени по просроченному основному долгу - 1 534 063 рубля 17 копеек, пени по просроченным процентам - 237 075 рублей 36 копеек.
28 июля 2017 г. истцом ИП Авдеевой Ю.А., Авдееву А.Л. были направлены уведомления о наличии долга, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств кредитный договор подлежит расторжению и с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в пределах заявленных требований с учётом добровольного снижения истцом суммы пени с 1 771 138 рублей 53 копеек до 656 843 рублей 55 копеек., с чем соглашается и судебная коллегия
Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Выводы суда в части взыскании неустойки (пени по просроченному основному долгу в размере 564 885 рублей 45 копеек + пени по просроченным процентам в размере 91 958 рублей 10 копеек) являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком ИП Авдеевой Ю.А. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 кредитного договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 564 885 рублей 45 копеек и пени по просроченным процентам в размере 91 958 рублей 10 копеек, что составляет соответственно 36,8 % и 38,8 % от суммы штрафных санкций.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Авдеева Ю.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки, сумму просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что истцом добровольно снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает сумму неустойки, взысканную судом, соответствующей принципу компенсационного характера и соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Доводы жалобы, что установленный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорён пунктом 6.1 кредитного договора. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведённым положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на правильное по существу решение суда, не влияют, поскольку как указано выше, оснований для снижения размера неустойки нет.
В части доводов апелляционной жалобы, что извещение о времени и месте судебного разбирательства и копию искового заявления апеллянт не получала, поэтому была лишена возможности в суде первой инстанции заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Авдеева Ю.А. и Авдеев А.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия (л.д. 134).
При заключении кредитного договора, договора поручительства и договора залога автотранспортного средства Авдеевой Ю.А. данный адрес указан как её адрес регистрации, а также как юридический адрес ИП Авдеевой Ю.А..
Согласно материалам дела исковое заявление АО АКБ "Экспресс-Волга" принято к производству суда 12 октября 2017 г. и в этот же день в адрес ответчиков были направлены копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии мер по обеспечению иска, копия искового заявления и расчёт задолженности (л.д. 98).
Определением судьи от 19 октября 2017 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 30 минут 24 октября 2017 г. (л.д. 104). Ответчикам направлены судебные повестки.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2017 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков на 10 часов 30 минут 9 ноября 2017 г. Ответчикам направлены судебные повестки.
Вышеуказанные судебные извещения, в том числе о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24 октября 2017 г., 9 ноября 2017 г., а также копии искового заявления и расчёта задолженности своевременно направлены судом в адрес ответчиков по вышеуказанному адресу, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "возврат по истечению срока хранения" (л.д. 112-113, 114-115, 116-126, 127-133, 136-137, 138-139).
Применительно к пункту 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
