Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищука Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полищука Д. А. к Полищук Л. В. об устранении препятствий пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Полищук Л. В. к Полищуку Д. А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставшегося после смерти П., умершего <...>, с учётом преимущественного права, передав <...> доли Полищука Д. А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность Полищук Л. В..
Взыскать с Полищук Л. В. в пользу Полищука Д. А. компенсацию <...> доли в наследственном имуществе в размере 258 208 рублей 79 копеек.
После выплаты Полищук Л. В. указанной компенсации, прекратить право собственности Полищука Д. А. на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
С момента перечисления денежной компенсации, признать за Полищук Л. В. право собственности на <...> доли права Полищука Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности на недвижимое имущество - квартиру <...>, подлежит регистрации в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полищука Д.А., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Полищук Л.В., её представителя Гурского М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук Д.А. обратился в суд с иском к Полищук Л.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти его отца П. В данной квартире он прописан постоянно с <...> и по настоящее время. Также в квартире проживает и прописана супруга его умершего отца Полищук Л.В., которая является собственником данной квартиры.
В настоящее время он ограничен в пользовании своей частью квартиры, у него нет ключей от квартиры, ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, категорически отказывается предоставить доступ в квартиру. Достигнуть с ответчицей соглашения о пользовании квартирой невозможно.
Истец просил суд, обязать Полищук Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать Полищук Л.В. передать ключи от указанной квартиры, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 12.01.2018 принято встречное исковое заявление Полищук Л.В. к Полищуку Д.А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры на основании преимущественного права с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска Полищук Л.В. указала, что <...> между ней и П. заключен брак. В период брака совместно приобретена спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу. <...> П. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> она имеет <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, вторым наследником указанной квартиры является Полищук Д.А., при этом его доля в праве составляет <...>.
Вместе с тем, Полищук Д.А. в указанной квартире никогда не проживал, бремя содержания жилого помещения не несёт. В указанной квартире с момента её приобретения проживали она и её супруг, а после смерти П., проживает только она.
В период брака её супруг П. подарил сыну Полищуку Д.А. в единоличную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
После смерти П. ответчик Полищук Д.А. не обращался к ней с просьбой предоставить ему возможность посещать квартиру либо проживать в ней. В сентябре 2017 года она договорилась с Полищуком Д.А. о выплате последнему денежных средств за его долю в праве собственности на квартиру. При этом первоначально рассматривался вариант о продаже данной квартиры, в связи с чем она обращалась в письменном виде к Полищуку Д.А., заключила договор с агентством недвижимости, однако продать квартиру не удалось.
Проживать в одной квартире с ответчиком она не желает, поскольку боится его, т.к. Полищук Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, ведёт антиобщественный образ жизни.
В натуре выделить долю ответчика в спорной квартире не представляется возможным, поскольку с учётом планировки помещения, квартира является неделимой вещью.
В связи с тем, что доля в праве на квартиру ответчика Полищука Д.А, незначительна, на момент смерти П. ответчик Полищук Д.А. не являлся собственником спорной квартиры, в ней не проживал, имеет иное жилое помещение, просила на основании положений ст.ст. 1170, 1168, 1169 ГК РФ разделить наследственное имущество в виде спорной квартиры, между наследниками на основании её преимущественного права на получение жилого помещения в счёт наследственных долей ответчика, признать за ней право собственности на указанную квартиру после выплаты ею в пользу Полищука Д.А. компенсации в размере стоимости его доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Полищук Д.А. доводы и требования, изложенные в его исковом заявлении, поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он (Полищук Д.А.), его сестра и отец П. проживали в квартире отца по ул. <...>. При этом у него (Полищука Д.А.) имелась комната в общежитии, расположенном по ул. <...>, в которой он не проживал ввиду разъездного характера работы. После знакомства отца с Полищук Л.В., отец продал квартиру по ул. <...> и приобрёл квартиру по ул. <...>. В <...> году отец оформил на него дарственную на дом, расположенный по ул. <...>. Он живет в доме до настоящего времени, но дом холодный.
Он желает, чтобы Полищук Л.В. выплатила ему за его долю 800 000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Полищук Л.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не согласилась с исковыми требованиями Полищука Д.А. Суду пояснила, что не может проживать в квартире совместно с Полищуком Д.А., поскольку последний употребляет спиртные напитки, курит, не аккуратен. Полищук Д.А. имеет собственное жильё - частный дом, расположенный по <...>. В нём имеется печь, проведено дополнительное отопление, сделан ремонт, имеется всё необходимое для проживания. Но Полищук Д.А. привёл дом в негодность.
Спорную квартиру она и П. приобрели совместно, П. продал свою квартиру, она добавила имеющуюся у неё сумму, а также они взяли кредит. При этом, в квартире по ул. <...> Полищук Д.А. не проживал, право собственности на квартиру не имел, пользовался комнатой в общежитии по ул. <...>.
Спорная квартира не подлежит разделу с учётом доли Полищука Д.А., поскольку квартира расположена в жилом доме, комнаты проходные. Полищук Д.А. коммунальные услуги за данную квартиру не оплачивает, бремя содержания квартиры, в том числе в рамках своей доли в праве собственности, не несёт.
Она предлагала Полищуку Д.А. выкупить его долю в праве собственности на указанную квартиру, Полищук Д.А. был согласен, но просил за свою долю 500 000 рублей, затем 1 000 000 рублей, однако квартира стоит на рынке не более 1 600 000 рублей.
Просила отказать в удовлетворении требований Полищука Д.А. и удовлетворить её исковые требования.
Представитель Полищук Л.В. - Гурский М.А. доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. С исковыми требованиями Полищука Д.А. не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полищук Д.А. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Мотивируя жалобу, указал, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению встречные исковые требования, имеющие другой предмет спора.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, построив свои выводы только на показаниях заинтересованных свидетелей, родственников Полищук Л.В., которые подтвердили только то, что он не проживал при жизни отца в спорной квартире. Как собственник доли в квартире, он имеет право на проживание в ней, но ему чинятся препятствия к этому.
Суд не учёл, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит <...> доли в праве собственности на спорную квартиру (<...> доли от <...> доли, принадлежащей умершему). В представленных в материалах дела документах допущена ошибка. В связи с этим им подано заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Также он не согласен с решением суда о разделе наследства. По смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" соглашение о разделе наследства может быть заключено только по обоюдному согласию сторон.
При принятии решения суд неправомерно применил положения п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ.
Решением суда нарушено его право частной собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Полищук Л.В. не согласилась с её доводами по следующим основаниям. Предметом обоих исковых требований является реализация права собственности в отношении наследственного имущества. При этом у неё имеется преимущественное право получения в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Суд руководствовался официальными сведениями ЕГРН, Полищук Д.А. не воспользовался своим правом на представление доказательств. Полищук Д.А. имеет в собственности другое жилое помещение. Совместное проживание с Полищуком Д.А. невозможно.
В суде апелляционной инстанциистороны выразили намерение заключить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Полищук Л. В. отказывается от исковых требований к Полищуку Д. А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой денежной компенсации.
2. Полищук Д. А. отказывается от исковых требований к Полищук Л. В. об устранении препятствий пользования жилым помещением.
3. Полищук Л. В. обязуется после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Полищуку Д. А. денежную компенсацию в размере 516 417 рублей 29 копеек (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 29 копеек), которая составляет кадастровую стоимость <...> доли в праве Полищука Д. А. на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
4. Выплату денежных средств возможно осуществить частями, при этом полная сумма 516 417 рублей 29 копеек (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 29 копеек) подлежит выплате не позднее 31 июля 2018 года.
5. В случае нарушения срока выплаты денежной компенсации Полищук Д. А. вправе предъявить требование к Полищук Л. В. о принудительной выплате денежной компенсации, путём предъявления исполнительного листа в УФССП по ЕАО.
6 Стороны не имеют претензий друг к другу по понесённым судебным расходам.
7. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.
8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
9. После выплаты денежной компенсации в полном объёме, право собственности Полищука Д. А. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращается.
10. С момента выплаты денежной компенсации за Полищук Л. В. признаётся право собственности на <...> доли права собственности Полищука Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полищука Д.А., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Полищук Л.В., её представителя Гурского М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение по настоящему делу, достигнутое сторонами и оформленное в письменном виде, и заявлено ходатайство о его утверждении.
Рассмотрев условия мирового соглашения, судебная коллегия считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, оно может быть утверждено судом.
Письменный текст мирового соглашения представлен суду. Заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
Стороны в апелляционной инстанции подтвердили, что условия мирового соглашения им понятны и приемлемы, соглашение заключено ими добровольно.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018 отменить.
Утвердить мировое соглашение между Полищук Л. В. с одной стороны и Полищуком Д. А. с другой стороны, по условиям которого:
1. Полищук Л. В. отказывается от исковых требований к Полищуку Д. А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой денежной компенсации.
2. Полищук Д. А. отказывается от исковых требований к Полищук Л. В. об устранении препятствий пользования жилым помещением.
3. Полищук Л. В. обязуется после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Полищуку Д. А. денежную компенсацию в размере 516 417 рублей 29 копеек (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 29 копеек), которая составляет кадастровую стоимость <...> доли в праве Полищука Д. А. на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
4. Выплату денежных средств возможно осуществить частями, при этом полная сумма 516 417 рублей 29 копеек (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 29 копеек) подлежит выплате не позднее 31 июля 2018 года.
5. В случае нарушения срока выплаты денежной компенсации Полищук Д. А. вправе предъявить требование к Полищук Л. В. о принудительной выплате денежной компенсации, путём предъявления исполнительного листа в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.
6 Стороны не имеют претензий друг к другу по понесённым судебным расходам.
7. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.
8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
9. После выплаты денежной компенсации в полном объёме, право собственности Полищука Д. А. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращается.
10. С момента выплаты денежной компенсации за Полищук Л. В. признаётся право собственности на <...> доли права собственности Полищука Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Производство по делу по иску Полищука Д. А. к Полищук Л. В. об устранении препятствий пользования жилым помещением и встречному иску Полищук Л. В. к Полищуку Д. А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры с выплатой денежной компенсации прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения суд на основании заявления Полищука Д. А. выдаёт исполнительный лист следующего содержания:
"Взыскать с Полищук Л. Д. в пользу Полищука Д. А. денежные средства в размере 516 417 рублей 29 копеек (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 29 копеек) в счёт компенсации <...> доли в праве собственности Полищука Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>".
В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения, после выплаты Полищук Л. В. денежных средств в размере 516 417 рублей 29 копеек (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 29 копеек) в счёт компенсации <...> доли в праве собственности Полищука Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд на основании заявления Полищук Л. В. выдаёт исполнительный лист следующего содержания:
"Прекратить право собственности Полищука Д. А. на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Полищук Л. В. право собственности на <...> доли права собственности Полищука Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности Полищук Л. В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит регистрации в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
