Дата принятия: 06 февраля 2017г.
Номер документа: 33-241/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-241/2017
6 февраля 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Кобрина В.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2016 года по исковому заявлению Егорова М.В. к Кобрину В.Г. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Егоров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобрину В.Г. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что 26 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В день заключения договора Егоров М.В. оплатил КобринуВ.Г. полную стоимость приобретенного автомобиля в размере 930000рублей. Органами ГИБДД Егорову М.В. было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем, так как были выявлены признаки изменения заводской маркировки транспортного средства: идентификационного номера (номера кузова), маркировочного обозначения двигателя. Транспортное средство было изъято у истца и помещено на спецавтостоянку на основании протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2015 г.
Истец утверждал, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел, и, ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 461 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи транспортного средства в размере 930000 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2016 г. иск удовлетворен, с Кобрина В.Г. в пользу Егорова М.В. взысканы убытки в размере 930000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Дрягина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Кобрин В.Г. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель истца по доверенности - адвокат Хмиль М.В. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 г. Кобрин В.Г. и Егоров М.В. при личной встрече в г. Шуя Ивановской области подписали письменный договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8). По условиям этого договора Кобрин В.Г. продал КузнецовуС.Ю. автомобиль ***, черного цвета, идентификационный номер ****, номер двигателя***, номер кузова ***, номер шасси (рамы) ***, государственный регистрационный знак ***, и получил от последнего 930000рублей.
Судом установлено, что при рассмотрении заявления Егорова М.В. о постановке транспортного средства на учет по месту жительства сотрудниками ГИБДД г. Москвы были выявлены признаки изменения заводской маркировки транспортного средства: идентификационного номера (номера кузова), маркировочного обозначения двигателя.
По указанному факту в порядке статей 164, 176, 177 УПК РФ дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы составлен протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2015 г. (л.д.11). Из протокола следует, что объектом осмотра был автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который был изъят при производстве указанного следственного действия и помещен на спецавтостоянку по адресу: ***
Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы от 25 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело № ***по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту внесения неустановленным лицом в неустановленное время изменений в идентификационный номер кузова и маркировочное обозначение двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
В ходе предварительного дознания по уголовному делу по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в период с 27 февраля по 10 марта 2016 г. получено заключение эксперта№***(л.д. 13-16). Экспертом сделаны выводы о том, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (номера кузова) и маркировочного обозначения двигателя автомобиля *** с пластинами государственного регистрационного знака А***, представленного на экспертизу, подвергались изменению способами, указанным в исследовательской части заключения. Экспертом были установлены маркировочные обозначения модулей подушек безопасности *** и «***».
Из сообщения Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве от 5 мая 2016г. (л.д. 17) следует, что на заводе-изготовителе подушки безопасности с указанными номерами были установлены на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя***, номер шасси *** с государственным регистрационным знаком ***, который разыскивается УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № ***, возбужденному 20 июня 2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ.
Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы от 10 марта 2016 г. (л.д. 18) предварительное дознание по уголовному делу № *** приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.
Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что спорный автомобиль, проданный ответчиком истцу, был изъят у последнего органами внутренних дел в ходе производства по уголовному делу по основаниям, которые возникли до заключения договора купли-продажи. При этом, суд исходил из того, что транспортное средство по состоянию на 26 ноября 2015 г. уже имело признаки изменения заводской маркировки транспортного средства: идентификационного номера (номера кузова), маркировочного обозначения двигателя, о чем покупателю Егорову М.В. не было и не могло быть известно.
В апелляционной жалобе оспариваются указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела. Ответчик и его представитель считали недоказанными факты внесения изменений в заводскую маркировку автомобиля до передачи его истцу 26 ноября 2015 г., а также изъятия транспортного средства третьими лицами, обращали внимание на то, что изменения заводской маркировки автомобиля не были выявлены продавцом и покупателем при заключении договора.
Эти утверждения жалобы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, получивших в решении суда объективную и всестороннюю оценку в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Сторонами по делу не оспаривалось, что маркировочные данные транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи от 26ноября 2015 г. на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии ***, выданного 19 апреля 2013 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
При этом, идентификационный номер (VIN) *** и номер двигателя*** указанные в паспорте транспортного средства, по буквам и цифрам полностью совпадают с фотографиями обозначений этих маркировочных данных на деталях автомобиля, изъятого у ЕгороваМ.В., выполненными судебным экспертом в период с 27февраля по 10 марта 2016 г.
Таким образом, в деле имеются бесспорные доказательства того, что на момент выдачи технического паспорта транспортного средства серии *** 19апреля 2013 г. детали автомобиля, проданного Егорову М.В. 25 ноября 2015 г., имели те же буквенно-цифровые обозначения, которые он имеет в настоящее время.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24ноября 2008 года № 1001 в его действующей редакции, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из объяснений обеих сторон, показаний свидетелей ТМВ и АРА следует, что до обращения Егорова М.В. в декабре 2015 г. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, ни Кобрин В.Г., ни Егоров М.В. не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ответчику на праве собственности, а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия данного транспортного средства уполномоченными государственными органами в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
С учетом приведенных нормативных положений суд в полном соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на Кобрина В.Г. обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Егоров М.В. знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел, а на Егорова М.В. обязанность доказать факт изъятия приобретенного автомобиля третьими лицами и размер убытков, причиненных ему таким изъятием.
Факт изъятия автомобиля у Егорова М.В. сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела № *** подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2015 г. и актом приема-передачи транспортного средства для помещения на спецавтостоянку от 3 декабря 2015 г. № *** (л.д. 12).
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль до настоящего времени не признан вещественным доказательством по уголовному делу в порядке, установленном статьей 81УПК РФ, не ставят под сомнение этот факт. Доказательства наличия оснований для возвращения данного имущества истцу до или после окончания производства по уголовному делу в материалах настоящего гражданского дела суду сторонами представлены не были.
Судебная коллегия не может принять утверждения апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, понесенных Егоровым М.В. в связи с изъятием у него автомобиля, приобретенного у Кобрина В.Г.
Из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2016 г. (л.д.8) следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 930000 рублей.
Ответчик Кобрин В.Г. не оспаривал, что он лично подписал указанный договор, который в дальнейшем был представлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства за новым собственником Егоровым М.В.
Суд обоснованно принял данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера убытков, понесенных ЕгоровымМ.В.
Судебная коллегия также разделяет вывод суда необходимости критической оценки представленных ответчиком договора купли-продажи от 26 октября 2015 г. (л.д.48), в котором имеются сведения о продаже спорного автомобиля за 100000 рублей, и расписки от 26 октября 2015 г. (л.д. 49), в которой отсутствует указание на основание получения Кобриным В.Г. от Егорова М.В. денежных средств в размере 100000 рублей. Ответчик Кобрин В.Г. не отрицал, что данные документы были составлены параллельно с договором купли-продажи от 26 ноября 2015 г. (л.д. 8) и имели целью представление их в налоговый орган в целях подтверждения размера дохода, полученного Кобриным В.Г. в 2015 г. от продажи принадлежавшего ему имущества, облагаемого налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, Кобриным В.Г. не приведено никаких объяснений о причинах, которые побудили его как продавца спорного автомобиля уменьшить до ста тысяч рублей для покупателя Егорова М.В. ту первоначальную цену этого имущества в размере один миллион рублей, которая была обозначена в объявлении о продаже этого автомобиля на сайте «Авито» (л.д. 102)
В апелляционной жалобе также указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав собственника транспортного средства, поскольку договор купли-продажи не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке, а его права собственника ответчиком не оспариваются.
Эти доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из этих разъяснений следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты его гражданских прав путем взыскания убытков по правовым основания, предусмотренным статьей 15, пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не противоречил закону и не требовал предъявления самостоятельных требований о расторжении договора купли-продажи или о признании его недействительным.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобрина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
