Определение от 22 марта 2012 года №33-24/12

    Судья суда 1 инстанции Дело №33-24/12
 
    Глебова Е.П.                                                                                №2-308/11
 
    2 февраля 2012 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего            Шепуленко В.В.,
 
    судей            Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
 
    при секретаре                                  Фирсовой Т.С.,
 
    с участием истицы Горбатковой Е.Н.,
 
    представителя истицы по доверенности Гальчинской М.Н.,
 
    представителя ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России) по доверенности Галимова Р.Ш.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х..
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданскоедело по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУП «Почта России» Лемишко О.А. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
 
    «исковые требования Горбатковой Е.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании ответчика возместить вред имуществу истца способом возмещения причинённых убытков в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                 <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представительство в суде в размере              <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горбатковой Е.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горбатковой Е.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горбатковой Е.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» Горбатковой Е.Н. отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Горбаткова Е.Н. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиалу ФГУП «Почта России» (далее - УПФС ФГУП «Почта России») с требованиями о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, истица в исковом заявлении указала Х. В обоснование иска Горбаткова Е.Н. указала, что 22 февраля 2011 года в         14 часов 15 минут на втором километре Федеральной автодороги Аэропорт-Анадырь произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО (далее Тойота), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым по доверенности управлял К.. с принадлежащим УФСП ФГУП «Почта России» автомобилем УАЗ 396259 (далее - УАЗ) под управлением Х.., государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, виновным в совершении которого признан в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2011 года водитель Х.., автомобилю истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно проведённой независимым экспертом <данные изъяты> оценки составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истице в связи с ДТП выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неполным погашением страховой компанией причиненного ущерба истица просила суд, с учётом последующих уточнений, взыскать с ответчика разницу между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и выплаченной страховой суммой, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесённые ею и её дочерью, связанные с услугами такси в сумме <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и платы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>).
 
    Определением судебного заседания от 1 ноября 2011 года по ходатайству представителя истицы Гальчинской М.Н. ненадлежащий ответчик УФПС ФГУП «Почта России» заменен на ФГУП «Почта России», УФПС ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (<данные изъяты>).
 
    Определением судебного заседания от 9 декабря 2011 года производство по делу по требованию Горбатковой Е.Н. о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами такси в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска (<данные изъяты>).
 
    По остальным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Галимов Р.Ш. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.. в судебном заседании коллегии выразил своё согласие с доводами кассационной жалобы и просил её удовлетворить.
 
    Истец Горбаткова Е.Н. и её представитель Гальчинская М.Н. в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы ответчика возражали, указывая на их необоснованность, просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с действующей до 1 января 2012 года частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Частично удовлетворяя требование Горбатковой Е.Н. о взыскании с ответчика причинённого истице ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновным в совершении ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего Горбатковой Е.Н. автомобиля Тойота и, следовательно, причинение ей имущественного вреда, является водитель УФПС ФГУП «Почта России» Х. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с собственника автомобиля УАЗ ФГУП «Почта России», филиалом которого является УФПС ФГУП «Почта России», в пользу истицы в возмещение причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма составляет разницу между суммой, необходимой для фактического восстановления автомобиля истицы и установленным подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от              25 апреля 2002 года №40-ФЗ пределом страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в возмещение вреда, причинённого имуществу последнего, которая составляет <данные изъяты> рублей                    (<данные изъяты>). Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на причинителя имущественного вреда в результате ДТП обязанности возместить потерпевшему моральный вред. Кроме того, суд, исходя из размера удовлетворённых требований, а также с учётом разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, пояснениям сторон по делу и представленным ими доказательствам судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
 
    Как установлено судом первой инстанции, Х. по трудовому договору от 30 сентября 2005 года работал в УФПС ФГУП «Почта России» водителем и 22 февраля 2011 года управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим ответчику, выполняя задание своего работодателя. Основываясь на вступившем в законную силу постановлении об административном правонарушении от 4 марта 2011 года, которым Х. признан виновным в нарушении пунктов 9.1 - 9.8 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд признал виновным в совершении ДТП, повлекшего повреждение автомобиля истицы, Х. Вины управлявшим автомобилем истицы водителя К.. в совершении ДТП суд не усмотрел.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абзаца второго данной нормы закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Учитывая положения приведенных норм закона, коллегия находит обоснованным взыскание денежных средств в возмещение причинённого истице имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, с юридического лица - ФГУП «Почта России», работником которого является Х.., а довод кассационной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика Лемишко О.А. в кассационной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины К.. в совершении ДТП не соответствует обстоятельствам дела.
 
    В обоснование вышеуказанного довода представитель ответчика ссылается на то, что водитель автомобиля Тойота К. в судебном заседании подтвердил факт того, что столкновение с автомобилем УАЗ совершил он, двигаясь во встречном направлении.
 
    Между тем, как видно из протокола судебного заседания от              9 декабря 2011 года, свидетель К. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, пояснил, что до столкновения с автомобилем УАЗ он двигался на автомобиле Тойота по своей полосе движения со скоростью 7 - 10 км/час. Увидев впереди свет фар автомобиля, он предпринял попытку экстренной остановки своего автомобиля, но столкновения с двигающимся навстречу автомобилем избежать не удалось (<данные изъяты>).
 
    Протокол судебного заседания соответствует требованиям       статьи 229 ГПК РФ, сторонами замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в изложенных в протоколе сведениях.
 
    При таких обстоятельствах коллегия находит содержащиеся в протоколе судебного заседания показания К. достоверными, а утверждения представителя ответчика о признании К. своей вины в совершении ДТП в судебном заседании 9 декабря 2011 года не соответствующими материалам дела.
 
    Также в обоснование довода о виновности К, в совершении ДТП представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на нарушение К. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из приведенного пункта ПДД следует, что водитель обязан соблюдать безопасную дистанцию до движущегося в том же направлении транспортного средства.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль УАЗ под управлением Х.. двигался навстречу автомобилю, которым управлял К. в связи с чем         К. вопреки утверждениям представителя ответчика в кассационной жалобе, не мог нарушить пункт 9.10 ПДД.
 
    Обосновывая своё утверждение о нарушении водителем К. пункта 10.1 ПДД, представитель ответчика Лемишко О.А. в кассационной жалобе указала на несоблюдение К, скоростного режима при ограниченной видимости, регламентированного данным пунктом Правил. При этом, в чём выразилось несоблюдение К. скоростного режима при ограниченной видимости, с какой скоростью он двигался и с какой должен был двигаться и почему, представитель ответчика в кассационной жалобе не указала.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании 9 декабря 2011 года, давая показания суду, К, указал, что он ехал со скоростью 7-10 километров в час.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, на нарушение К. пункта 10.1 ПДД не ссылались и не оспаривали показания К.
 
    Принимая во внимание изложенное, коллегия находит утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе о нарушении          К,. пункта 10.1 ПДД голословными и не подтверждёнными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Коллегия также находит необоснованными утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением с учётом повреждённых деталей.
 
    В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Поскольку указанная К, в судебном заседании скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением с автомобилем УАЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в показаниях         К. в этой части и устанавливать иные обстоятельства по собственной инициативе.
 
    Утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе в обоснование наличия вины К. в совершении ДТП о том, что он допустил столкновение со стоящим с включенной аварийной сигнализацией автомобилем УАЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    В своём объяснении от 22 февраля 2011 года водитель         Х. указал, что стал останавливать автомобиль только после того, как увидел впереди свет фар двигающегося навстречу автомобиля. При этом о том, что он включал аварийную сигнализацию, Х. в своём объяснении не указывал (<данные изъяты>).
 
    Обстоятельства, указанные Х. в объяснении, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным К. в своем объяснении работникам ГИБДД от 22 февраля 2011 года и подтверждёнными им в суде, из смысла которых следует, что он предпринял попытку экстренной остановки своего автомобиля после того, как увидел впереди свет фар двигающегося навстречу автомобиля (<данные изъяты>).
 
    Коллегия критически оценивает направленные Х.. в суд спустя 7 месяцев после ДТП письменные пояснения на иск, в которых он указывает, что остановил автомобиль УАЗ из-за плохой видимости, включил аварийную сигнализацию и только через некоторое время почувствовал удар от столкновения с автомобилем Тойота (т<данные изъяты>). Указанные в пояснении Х. обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат обстоятельствам, указанным им и К. в объяснениях работникам ГИБДД непосредственно в день совершения ДТП, а также показаниям К. в суде.
 
    Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что торможение своих движущихся во встречном направлении транспортных средств водители Х. и К. начали практически одновременно, что опровергает утверждения представителя ответчика об остановке автомобиля УАЗ до того, как Х. увидел впереди свет фар автомобиля Тойота.
 
    Обобщая вышеизложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя К.. в совершении ДТП законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а довод представителя ответчика в кассационной жалобе об обратном несостоятельным.
 
    Коллегия не может принять во внимание довод представителя ответчика Лемишко О.А. в кассационной жалобе о наличии противоречий в материалах административного дела и о нарушениях сотрудниками ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Х. к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с происшедшим 22 февраля 2011 года ДТП Х. постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2011 года, вынесенным старшим инспектором по АП ОГИБДД ОВД по г.Анадырь, признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, предписанные пунктами 9.1 - 9.8 ПДД, и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Х. в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со статьёй 31.2 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
 
    Оценка утверждений представителя ответчика в кассационной жалобе о наличии противоречий, имеющихся в материалах административного дела, и нарушениях сотрудниками ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении по сути является проверкой обоснованности и законности вступившего в законную силу постановления о привлечении Х. к административной ответственности.
 
    Вместе с тем в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.19 КоАП РФ обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях в порядке надзора, проверка обоснованности и законности данных постановлений возможны только в рамках административного судопроизводства.
 
    Поскольку проверка вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, коллегия не входит в обсуждение вышеуказанных утверждений представителя ответчика.
 
    Коллегия также не может оценить утверждение представителя ответчика Лемишко О.А. в кассационной жалобе о том что, дословно: «судом не установлена вина лица в результате чьих конкретно действий или бездействий причинена порча автомобиля принадлежащего Горбатковой Е.Н.», поскольку какие-либо обоснования данного довода в кассационной жалобе отсутствуют.
 
    Как указано выше, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, которым виновным в совершении ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю Горбатковой Е.Н., признан водитель УФПС ФГУП «Почта России» Х..
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Лемишко О.А.
 
    Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    решение Анадырского городского суда от 9 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Лемишко О.А.- без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.В.Шепуленко
 
    Судьи       Н.Г.Мирошник
 
           М.В.Кожушко