Определение от 02 сентября 2010 года №33-2412-2010

 
    Судья Степанова Е.И.
 
    №33-2412-2010
 
    10 августа 2010г. г. Петрозаводск
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
 
    в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей: Королевой СВ., Леоновой Л.П. при секретаре Петровой С.А.
 
    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 07 июля 2010 года по иску Попова С.А. к Максименко М.И. о взыскании денежных средств.
 
    Заслушав доклад судьи Королевой СВ., объяснения истца и его представителя по доверенности Тимонина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя Бойко В.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2008-2009 годах истцом были переданы ответчику для приобретения транспортного средства полуприцепа........ денежные средства на основании расписок от 02 апреля 2008 года на сумму 10 811 евро и от 17 апреля 2009 года на сумму 2 635 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 515 932 руб. 15 коп. Ответчиком до настоящего времени транспортное средство в собственность истца не предоставлено, денежные средства не возвращены, на просьбы истца о возврате денежных средств ответчик сначала отвечал согласием, но денежные средства при этом не возвращал, а потом перестал выходить на связь. Истец просил суд взыскать с ответчика 515 932 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 359 руб. 32 коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск поддержал. Считает, что истец не получил товар в разумный срок, поэтому в порядке ст. 463 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи полуприцепа исполнены, для передачи товара в разумный срок ответчик ожидал от истца последний платеж в размере 1554 евро, денежные средства истец не уплатил, и ответчик снизил цену за транспортное средство до фактически уплаченных 13446 евро и письменно предложил истцу забрать полуприцеп. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Решением суда в удовлетворении иска отказано.
 
    С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что в силу ст. 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку в разумный срок он не получил не полуприцеп ни технические и регистрационные документы к нему. Выводы суда о стоимости полуприцепа в 15 000 евро, не подтверждены доказательствами. Истец уплатил ответчику всю сумму по договору купли-продажи, однако последний не передал ему транспортное средство (полуприцеп).
 
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда, настаивая на своих доводах о том, что по устному договору купли-продажи транспортного средства стороны договорились о его стоимости в 15 000 евро, и он не передавал истцу транспортное средство, поскольку последний не вносил платеж в сумме 1500 евро. Впоследствии он снизил цену полуприцепа до фактически уплаченной суммы и предложил истцу забрать транспортное средство.
 
    Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
 
    Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, обосновав свое решение тем, что стороны устно договорились о продаже полуприцепа за 15 000 евро, истец не уплатил полностью указанную сумму, в связи с чем последнее находилось у продавца. В последующем продавец снизил сумму стоимости полуприцепа до фактически уплаченной суммы и предложил истцу забрать транспортное средство.
 
    Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа ......... Истец уплатил ответчику по распискам за полуприцеп денежные суммы в общей сумме 13446 евро (расписка от 02.04.2008г. на сумму 10811 евро, расписка от 17.04.2009г. на сумму 2635 евро). Однако ответчик в разумный срок (до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика) не передал истцу транспортное средство, соответственно, истец вправе в силу положений ст.ст. 456,457, 314,463 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Доводы ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о продаже полуприцепа за 15 000 евро не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть приняты судом. Ответчик 23.06.2010г. направил истцу письмо о передаче транспортного средства, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истцу переданы в апреле 2008г. и в апреле 2009г., а письмо о передаче транспортного средства направлено истцу спустя год после уплаты второй части денежных средств, что свидетельствует о том, что в разумный срок договор купли-продажи ответчиком исполнен не был. Ответчик не отрицал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что транспортное средство в указанный период находилось в его пользовании, им использовалось для осуществления междугородних перевозок и находится в удовлетворительном состоянии.
 
    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.З ст. 362 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия выносит новое решение об к         удовлетворении исковых требований Попова С.А. о взыскании с Максименко М.И. денежных средств в сумме 515 932,15 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    Определила:
 
    Решение Петрозаводского городского суда от 07 июля 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Попова С.А., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Максименко М.И. в пользу Попова С.А. денежные средства в сумме 515 932,15 рублей и возврат госпошлины в сумме 8359,32 рубля, всего 524 291,47 рублей.».
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-5143/11 за 2010 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2010 года город Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Максименко М.И. о взыскании денежных средств,
 
    с участием представителя истца – Тимонина А.В., действующего на основании доверенности, ответчика и его представителя – Анохова А.А., действующего на основании устной доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Попов С.А. обратился в суд с иском к Максименко М.И. по следующим основаниям. В 2008-2009 годах истцом были переданы ответчику денежные средства на основании расписок от 02 апреля 2008 года на сумму 10.811 евро и от 17 апреля 2009 года на сумму 2.635 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 515.932 руб. 15 коп., для приобретения транспортного средства – полуприцепа ......... Ответчиком до настоящего времени транспортное средство в собственность истца не предоставлено, денежные средства не возвращены, на просьбы истца о возврате денежных средств ответчик сначала отвечал согласием, но денежные средства при этом не возвращал, а потом перестал выходить на связь. Истец просит суд взыскать с ответчика 515.932 руб. и расходы по госпошлине в размере 8.359 руб. 32 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что истец не получил товар в разумный срок, поэтому в порядке ст. 463 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения обязательства.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, считают, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи полуприцепа исполнены, для передачи товара в разумный срок ответчик ожидал от истца последний платеж в размере 1554 евро, но не дождавшись уплаты он снизил цену за ТС до фактически уплаченных 13446 евро и письменно предложил истцу забрать этот полуприцеп. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании в марте 2008 года между Поповым С.А. и Максименко М.И. (собственником полуприцепа) была достигнута устная договоренность о купле-продаже полуприцепа ........, за 15.000 евро. Стороны в тот период состояли в трудовых отношениях, Максименко М.И. был работодателем, а Попов С.А. работал у него водителем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
 
    Согласно расписки от 02 апреля 2008 года «Максименко М.И. получил 10.811 евро за полуприцеп ........, от Попова С.А.».
 
    Согласно расписки от 17 апреля 2009 года «Макименко М.И. получил 2.635 евро за полуприцеп ........, от Попова С.А.».  
 
    После передачи денег по первой расписке ответчик передал в пользование истцу указанный полуприцеп, которым истец пользовался до апреля 2009 года.
 
    После передачи денег по второй расписке истец полуприцеп вернул ответчику до полного погашения долга по нему, однако окончательного расчета истец так и не произвел.
 
    Согласно сведений ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску от 15 апреля 2010 года полуприцеп ........ зарегистрирован на имя ответчика – Максименко М.И.
 
    Не смотря на то, что истцом полностью не выплачена сумма за полуприцеп в размере 15.000 евро, ответчик 28 июня 2010 года письмом уведомил его, что он согласен продать спорное транспортное средство за полученные от истца 13.446 евро, при этом указал, где находится полуприцеп и информацию для передачи в собственность указанного транспортного средства.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из представленных суду расписок, ответчик продал истцу в рассрочку согласно ст. 489 ГК РФ определенный товар – полуприцеп, при этом установленная цена в 15.000 евро представителем истца не оспаривается. Длительное время истец пользовался этим товаром, однако окончательный расчет не был произведен, что понудило ответчика снизить цену за товар до фактически полученной им денежной суммы и предложить истцу забрать товар, а именно транспортное средство и сопутствующие ему документы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика на день рассмотрения дела в суде были исполнены обязательства по договору купли-продажи, а истец, истребуя в судебном порядке денежные средства, отказывается от исполнения обязательства, что недопустимо согласно ст. 309 ГК РФ. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении иска Попова С.А. к Максименко М.И. о взыскании денежных средств отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Петрозаводский городской суд.
 
    Судья Е.И.Степанова
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.
 
    Срок обжалования с 15 по 26 июля 2010 года.