Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года апелляционную жалобу АО "АМТЕО М" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "АМТЕО М" к Ж.П.А. о возврате незаконно удерживаемого имущества, взыскании излишне выплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
АО "АМТЕО М" обратилось в суд с иском к Ж.П.А. об истребовании незаконно удерживаемого имущества Apple IPhone 5C 16 Gb blue, серийный N 358546054584958, взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 45 840 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности логистика с 03.07.2017г. В октябре 2017 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, по которому истцу передано имущество - Apple IPhone 5C 16 Gb blue, серийный N 358546054584958, необходимое для исполнения трудовых обязанностей. В январе 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по подп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение работником охраняемой законом тайны, ставшей ему известной при исполнении трудовых обязанностей. После увольнения ответчику направлено уведомление о возврате переданного имущества Apple IPhone 5C 16 Gb blue, серийный N 358546054584958. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. При окончательном расчете ответчику излишне перечислена заработная плата в размере 45 840 руб.16 коп., возвратить которую Ж.П.А. отказалась.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13.04.2021г. принят отказ АО "АМТЕО М" от требования об истребовании у Ж.П.А. незаконно удерживаемого имущества Apple IPhone 5C 16 Gb blue, серийный N 358546054584958. Производство по данному требованию прекращено.
Ответчик в судебном заседании требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 45 840 руб. 16 коп. не признала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.04.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "АМТЕО М" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что 03.07.2017г. Ж.П.А. на основании трудового договора N 2017/74 принята на работу в АО "АМТЕО М" на должность логистика с заработной платой в размере 40 230 руб.
Приказом N 001-ув от 11.01.2021г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение работником охраняемой законом тайны, ставшей ему известной при исполнении трудовых обязанностей.
Платежным поручением N 4 от 11.01.2021г. через банк ПАО "Совкомбанк" ответчику перечислена заработная плата при окончательном расчете при увольнении в размере 45 840 руб. 16 коп.
Кроме того, 14.01.2021г. на основании платежного поручения N 4 от 11.01.2021г. через банк АО "Юникредит Банк" ответчику перечислена денежная сумма в размере 45 840 руб.16 коп., в качестве основания платежа указано перечисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
АО "АМТЕО М" 18.01.2021г. в адрес Ж.П.А. направлено требование исх.N 011 о возврате ошибочно перечисленной на её счет денежной суммы в размере 45 840 руб. 16 коп., которое оставлено без ответа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АМТЕО М" о взыскании с Ж.П.А. излишне выплаченной заработной платы в размере 45 840 руб. 16 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, исходил из того, что АО "АМТЕО М" не доказан факт счетной ошибки при перечислении Ж.П.А. спорной денежной суммы, а также наличие недобросовестности с её стороны, обусловившее получение заработной платы в повышенном размере.
Отклоняя доводы истца о наличии счетной ошибки, суд на основании буквального толкования ч. 4 ст. 137 ТК РФ, указал, что к понятию "счетная ошибка" следует относить нарушения, допущенные лицом в процессе осуществления математического действия (сложения, вычитания, умножения, деления), то есть неправильное применение правил математики.
Правомерным является вывод суда и об отклонении довода истца о получении ответчиком излишней заработной платы посредством совершения недобросовестных действий.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота, для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Однако, анализ приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального).
Недобросовестность, в свою очередь, тесно связано с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.
Согласно апелляционной жалобе, перечисление ответчику денежных средств двумя платежными поручениями через две разные кредитные организации было обусловлено намерением истца не допустить просрочки окончательного расчета с работником при увольнении.
То есть, совершение двух платежей на основании двух платежных поручений с одной и той же датой через две разные кредитные организации имело место по инициативе самого истца, что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки, при этом также отсутствовало какое-либо недобросовестное поведение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в исковом заявлении. Эти доводы судом проверены, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АМТЕО М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
