Определение Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-24117/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24117/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Смирновой Татьяны Леонидовны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года, дополнительным решением того же суда от 04 сентября 2020 года, вступившими в законную силу, по делу по иску Асафовой М.Ф. к Смирновой Т.Л., Орехову Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Орехова Е.А. к Асафовой М.Ф., Смирновой Т.Л., УФСГРКиК по Московской области, СНТ "Елочка" о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка и установлении границ разрешен спор по существу, иски удовлетворены.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения.
20 февраля 2021 года Асафова М.Ф. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Орехова Е.А. и Смирновой Т.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года заявление Асафовой М.Ф. удовлетворено частично, постановлено взыскать со Смирновой Т.Л. в ее пользу в счет расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб., с Орехова Е.А. в пользу Асафовой М.Ф. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., в остальной части требования Асафовой М.Ф. оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Смирнова Т.Л. просит об отмене вышеуказанного определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное Асафовой М.Ф. ходатайство о взыскании судебных расходов, частично его удовлетворяя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, учитывая доказательства несения истцом судебных расходов и факт удовлетворения ее иска, степень сложности и длительности рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, принципы разумности при определении размера расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, постановил, в том числе, о взыскании со Смирновой Т.Л. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда в обжалуемой части (части взыскания со Смирновой Т.Л. судебных расходов) не нахожу, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат вышеназванным нормам ГПК РФ.
Доводы, изложенные Смирновой Т.Л. в ее частной жалобе, направленные на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств относительно несения истцом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами в обоснование доводов частной жалобы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами несения истцом судебных расходов по делу, иные доводы направлены на несогласие с принятым по делу решением и не могут учитываться при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка