Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24115/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 9 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной Е. А. к Толстихину П. В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом соотношении к заработку и/или иному доходу,

по частной жалобе Толстихиной Е. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску Толстихиной Е. А. к Толстихину П. В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом соотношении к заработку и/или иному доходу, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с Толстихина П.В. в пользу Толстихиной Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Толстихиной К. П., <данные изъяты> года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты>.

Представителем ответчика Толстихина П.В. по доверенности Чиркиным О.В. подано заявление о взыскании с Толстихиной Е.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истцом Толстихиной Е.А. и ее представителем по доверенности Лебедевым М.П. также подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, впоследствии уточненное, согласно которому просила суд взыскать с Толстихина П.В. оплату услуг представителя: по договору от <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, по договору от <данные изъяты> - 30 000 рублей, по договору от <данные изъяты> - 50 000 рублей, по договору от <данные изъяты> - 40 000 рублей. Кроме того, просила взыскать оплату нотариальных услуг по оформлению и заверению протокола осмотра доказательств от <данные изъяты> на сумму 13 890 рублей, протокола осмотра доказательств от <данные изъяты> - на сумму 4 000 рублей. Всего просила взыскать 167 890 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено заявление Толстихина П. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Толстихиной Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Толстихина П. В. в пользу Толстихиной Е. А. судебные расходы в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, а именно, 167 890 руб. - отказать.

Не согласившись с данным определением суда, Толстихиной Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Удовлетворяя частично заявление Толстихиной Е.А., суд пришел к правильному выводу, что относимыми к рассматриваемому делу являются расходы истца по оплате услуг представителя Лебедева М.П. по договору от <данные изъяты> за ведение дела в суде первой инстанций с оплатой по нему 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб. являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору от <данные изъяты> средства взысканию не подлежат, поскольку предметом договора являлось ведение в суде апелляционной инстанции иного гражданского дела, а именно <данные изъяты>, тогда как настоящее дело имеет <данные изъяты>. Оснований считать номер ошибочным у суда не имелось, поскольку предмет спора в договоре не конкретизирован.

Вместе с тем судом правомерно отклонены требования о возмещении расходов на нотариальное составление протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, из которого следует, что нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчук А.Н. произвел осмотр фотографий, хранящихся в памяти мобильного телефона истца, и сообщений в мессенджере WatsApp; протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, согласно которому нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчук А.Н. произвел осмотр фотографий, хранящихся в памяти мобильного телефона истца, и сообщений в мессенджере WatsApp; представительских расходов по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому Лебедев М.П. принял обязательство представлять интересы Толстихиной Е.А. в Сергиево-Посадском УМВД при подаче заявления по установлению факта сдачи внаем жилых помещений за вознаграждение в размере 40 000 руб.; по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты> между ИП Лебедевым М.П. и Толстихиной Е.А., согласно которому ИП Лебедев М.П. обязался обжаловать действия судьи при рассмотрении дела по спору между Толстихиными о взыскании алиментов, за что истцом подлежало уплате ИП Лебедеву М.П. 50 000 руб.

Это обусловлено тем, что данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела о взыскании алиментов с учетом предусмотренных законом юридически значимых обстоятельств.

Что касается требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то они также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доверенность не связана с конкретным делом, так как выдана для представления интересов во всех государственных органах, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Толстихиной Е. А. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка