Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24113/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24113/2021
<данные изъяты> 9 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты <данные изъяты> об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН,
установил:
данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков.
Для проверки доводов третьего лица данные изъяты об увеличении проложения зафасадной межи земельного участка данные изъяты вдоль границы с данные изъяты на 1 метр длины с 25,5 метров до 26,5 метров в сторону участка данные изъяты, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Истец, представитель истца, ответчики, представитель третьего лица данные изъяты, по доверенности данные изъяты в судебном заседании не возражали против назначения по делу экспертизы.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> данные изъяты
Вышеуказанным определением постановлено возложить расходы за проведение экспертизы на третье лицо данные изъяты, с чем данные изъяты не согласился, подав частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
данные изъяты определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обжалуется в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, поскольку данные изъяты, являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на третье лицо данные изъяты
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ, вступившим в законную силу с <данные изъяты>, в ст. 98 ГПК РФ введены части 4 и 5, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).
Таким образом, расходы в суде первой инстанции возмещаются сторонами.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Разрешая в обжалуемом определении вопрос о судебных расходах, суд возложил обязанность по оплате на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данные изъяты, что противоречит приведенным положениям ст. 38, 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в ходе заседания в суде первой инстанции данные изъяты возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования фактически направлены не на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка, а на повторное установление ранее согласованной с собственниками смежных участков границы и уточнение площади в сторону увеличения, не является достаточным основанием для возложения на третье лицо обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы, поскольку третье лицо таким образом осуществляло реализацию своих процессуальных прав.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее проведению на третье лицо данные изъяты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания, и с учетом указанного распределения разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку при разрешении спора, связанного с землепользованием, возникли вопросы определения фактических границ земельных участков истца по делу, наличия либо отсутствия реестровой ошибки при межевании земельных участков истца, варианта устранения реестровой ошибки, для разрешения которых требуются специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначил землеустроительную экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела.
В связи с тем, что на истца должно было быть возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств наличия в сведениях ЕГРН о границах ее земельных участков реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов на проведение экспертизы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы за проведение экспертизы на истца данные изъяты.
Судья данные изъяты
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
