Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24112/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 33-24112/2022
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3402/2022 с апелляционной жалобой Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по иску Даян А. О. к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.
УСТАНОВИЛА:
Даян А.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность присоединения к газопроводу. Указывая, что ответчик обязательства не исполнил в предусмотренный законом срок, истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ПК "Агалатово-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Даян А.О., представитель ответчика Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор обязательство N... на присоединение к газовым, водопроводным и электрическим сетям, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязался обеспечить заказчику (истцу) возможность присоединения к инженерным сетям расположенным на территории коттеджного поселка "Агалатово-3": внутрипоселковому газопроводу, электрическим сетям и водопроводным сетям земельного участка истца с кадастровым номером 47:07:0153001:3970, расположенного на территории коттеджного поселка.
Согласно п. 1.2 названного договора точка подключения к внутрипоселковому газопроводу будет расположена не далее 25 метров от границы земельного участка Заказчиков.
В силу п. 1.3 указанного договора срок обеспечения исполнителем возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу, в течение полутора лет после ввода в действие "Газопровода межпоселкового от <адрес>", но не позднее <дата>.
В соответствии с п. 2.1 договора если исполнитель не предоставляет возможность заказчику присоединения к внутрипоселковому газопроводу в срок до <дата>, исполнитель перечисляет на счет истца 120000 рублей, НДС не облагается, в срок до <дата>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по договору, в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку оно основано на представленных в материалы дела доказательствах и сделано на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства ответчиком было обусловлено задержкой ввода в действие газопровода межпоселкового от <адрес> до <адрес>, в связи с чем он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из условий договора, стороны согласовали срок исполнения обязательства ответчика поставив его под соответствующее условие (после ввода в действие газопровода межпоселкового от д. <адрес>), но также установили и предельный срок, нарушение которого будет являться для ответчика просрочкой (не позднее <дата>).
Учитывая изложенное у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данное условие о сроке исполнения обязательства было целиком поставлено под условие введения в действие газопровода, в связи с чем не имеется и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Также принимая во внимание положения п. 8, 73 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение обязательств третьими лицами не может в данном случае служить основанием для освобождения от ответственности, либо снижения неустойки, о которой ответчик в суде даже не заявлял.
В данном случае необходимо исходить из того, что ответчик, являясь более профессиональным участником правоотношений, мог предвидеть возможные риски неисполнения каких-либо обязательств как контрагентами, так и публично-правовыми образованиями, которые могут повлиять на исполнение его договорных обязанностей, в связи с чем он и должен нести ответственность за просчет своих ожиданий.
Доводы ответчика о том, что условие договора об уплате денежных средств является недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных условиях и приведет к незаконному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывал, что условие договора о выплате денежных средств в связи с неисполнением обязательства является кабальным, то есть, по сути ссылался на недействительность такого условия, обращая внимание, что у истца в целом отсутствуют какие-либо встречные обязательства по договору.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.
Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной в указанной части, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, законодательный запрет на заключение подобного рода безвозмездных договоров между физическими и юридическими лица отсутствует.
Принимая во внимание фундаментальный принцип свободы договора, а также учитывая, что именно ответчик в данном случае является более профессиональным участником правоотношения, стороны не были ограничены включать в его содержание условия максимально направленные на удовлетворение их интересов.
Также судебная коллегия учитывает, что договор был заключен в связи с приобретением истцом земельного участка, что может обуславливать безвозмездный характер спорного договора.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он действовал добросовестно, уведомив истца о необходимости продления срока исполнения договора, опровергается материалами дела, поскольку отсутствуют подтверждения того, что ответчик предпринял попытку согласовать продление срока исполнения договорного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих об изменении каких-либо условий договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, что ответчик не отрицал.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-24112/2022 78RS0006-01-2022-002742-80 Судья: Бачигина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3402/2022 с апелляционной жалобой Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по иску Даян А. О. к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
