Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-2411/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-001605-43) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению - представителя страхового акционерного общества "ВСК" Жегловой Д.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В. и Ивановой И. К. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворено встречное исковое заявление Ивановой И. К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление Ивановой И. К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ивановой И. К. к страховому акционерному обществу "ВСК" в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов на отправку телеграммы, при этом со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца по встречному исковому заявлению Ивановой И.К. - Миночкина А.В., исследовав экспертное заключение, составленное в ходе апелляционного разбирательства, и письменный отзыв представителя страхового акционерного общества "ВСК" на заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" в лице представителя Шмыковой С.И., имеющей полномочия на подписание и подачу исковых заявлений (том N 1 - л.д.13 - 14), посредством электронного документооборота 13 июля 2021 года (том N 1 - л.д.10 - 12. 202 - 226) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению N У-21-64672/5010-015 от 15 июня 2021 года и распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6.000, 00 рублей).

В обоснование искового заявления представитель САО) "ВСК" Шмыкова С.И. ссылалась на те обстоятельства, что Финансовым уполномоченным 15 июня 25021 года принято решение об удовлетворении требований Ивановой И. К. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи получением механических повреждений застрахованного транспортного средства (далее - ТС) марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, выпуска: 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 3 января 2019 года, и некачественного ремонта ТС ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по направлению САО "ВСК". По утверждению представителя САО "ВСК", положенное в основу обжалуемого решения положено заключение N У-21-64672/3020-010, составленное экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" Кочановым И.Н., выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие. является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. В этой связи представитель САО) "ВСК" Шмыкова С.И., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 8).

Текст заявления САО "ВСК" содержал указание на определение заявителем при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве заинтересованного лица N 1 Финансового уполномоченного и в качестве заинтересованного лица N 2 Ивановой Ирины Константиновны (том N 1 - л.д.5 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Финансовый уполномоченный в лице представителя Галагуза Р.В., представил письменные объяснения (возражения), не соглашаясь с обоснованностью предъявленного САО "ВСК искового заявления, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований САО "ВСК" (том N 2 - л.д.4 - 12).

В свою очередь, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Иванова И. К. предъявила для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявление в порядке требований статьей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречное исковое заявление к САО "ВСК" о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску:

1. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000, 00 рублей;

2. расходов на отправку телеграммы в размере 580, 00 рублей;

3. неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 12 января 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;

4. денежной компенсации морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

5. штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения;

ссылаясь на нарушения САО "ВСК" прав Ивановой И.К. как потребителя страховых услуг (том N 2 - л.д.92 - 96, 143).

Кроме того, Иванова И.К. представила письменные возражения относительно исковых требований САО "ВСК", считая заявленные требования необоснованными, утверждая, что никаких нарушений при проведении экспертизы не было, просила отказать в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме (том N 2 - л.д.122 - 123).

Приозерский городской суд 29 ноября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявлении САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного (том N 2 - л.д.176 - 195).

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое заявления Ивановой И.К, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Ивановой И.К. компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей и штраф в размере 2.500, 00 рублей, оставив без рассмотрения требования Ивановой И.К. о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 12 января 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов на отправку телеграммы (том N 2 - л.д.176 - 195).

Кроме того суд первой инстанции присудил ко взысканию с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей (том N 2 - л.д.176 - 195).

САО "ВСК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 29 ноября 2021 года решения, представитель САО "ВСК" Жеглова Д.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 0728-Д от 12 марта 2021 года сроком по 11 марта 2022 года (том N 2 - л.д.220 - 221), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-64672/5010-015 от 15 июня 2021 года, взыскать с Финансового уполномоченного госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель САО "ВСК" Жеглова Д.А. ссылалась на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению представителя САО "ВСК" Жегловой Д.А., в основу обжалуемого судебного решения положено недопустимое доказательство, имея ввиду экспертное заключение N У-21-64672/3020-010, составленное 9 июня 2021 года экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" Кочановым И.Н. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, у САО "ВСК" отсутствовала возможность проведения рецензирования в рамках рассмотрения обращения Ивановой И.К. к Финансовому уполномоченному и принятия последним решения. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы (том N 2 - л.д.212 - 217).

Поскольку при подаче представителем САО "ВСК" Жегловой Д.А. апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении указанного срока (том N 2 - л.д.212 - 217), которое было удовлетворено определением Приозерского городского суда от 10 февраля 2022 года (том N 3 - л.д.35 - 37), и дело с апелляционной жалобой 21 марта 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д.55).

После поступления в Ленинградский областной суд дела с апелляционной жалобой представителя САО "ВСК" на решение суда от 29 ноября 2021 года представитель Миночкин А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ивановой И.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1248514 от 1 февраля 2022 года сроком три года (том N 3 - л.д.47), по электронной почте (том N 3 - л.д.45 - 46) представил возражения на апелляционную жалобу истца, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 3 - л.д.42 - 44).

Кроме того, со стороны представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л., действовавшего на основании письменной доверенности N 11/22, выданной 17 января 2022 года сроком от 20 января 2023 года в порядке передоверия (том N 3 - л.д.66 - 66-оборот) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2020 года сроком на три года (том N 3 - л.д.67 - 67-оборот), по электронной почте (том N 3 - л.д.59 - 59-оборот, 69 - 71) представлены письменные объяснения, в которых представитель Финансового уполномоченного считал решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, при этом отмечал, что судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, как и нарушения норм процессуального права, в связи с чем находил, что указанное судебное решение не подлежит отмене (том N 3 - л.д.60 - 63).

Поскольку в тексте апелляционной жалобы содержался довод относительно того, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы (том N 3 - л.д.215), исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в тексте апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.212 - 217), суд апелляционной инстанции направил в САО "ВСК" судебное извещение, в котором просил представить в суд апелляционной инстанции прямо и ясно выраженное мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с указанием перечня вопросов, которые истец считает необходимым поставить перед экспертами, с указанием сведений об экспертном учреждении, расположенном в Санкт-Петербурге, а также с подтверждением оплаты проведения данной экспертизы (том N 2 - л.д.86 - 88).

После чего представитель САО "ВСК" Дегтярев А.А. по электронной почте (том N 3 - л.д.90) представил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет получения ответов на семь вопросов. При этом представитель ответчика просил провести экспертизу с обязательным осмотром поврежденного ТС, обязав истца предоставить ТС на осмотр (том N 3 - л.д.91 - 92).

В свою очередь, представитель Ивановой И.К. - Миночкин А.В. не возражал против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, представил письменное заявление, в котором в случае назначения экспертизы просил рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в одном из четырех экспертных учреждениях по представленному списку (том N 3 - л.д.105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены сформулированные представителем САО "ВСК" семь вопросов, поручено проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложены обязанности на САО "ВСК" по оплате проведения судебной экспертизы и на Иванову И.К. по предоставлению транспортного средства (далее - ТС) марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, выпуска: 2015 года, по первому требованию со стороны экспертного учреждения с предупреждением сторон о последствиях неисполнения или уклонения от выполнения возложенных обязанностей в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ. Тогда как производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 3 - л.д.110 - 122).

После поступления 16 августа 2022 года (том N 3 - л.д.141) заключения N 22-101-М-33-2411/2022, составленного 12 августа 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (том N 3 - л.д.142 - 207), определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том N 3 - л.д.208).

Однако ни в одно из двух назначенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, в связи с чем в адрес САО "ВСК" суд апелляционной инстанции вынужден дважды направить судебные извещения с предложением ознакомиться с материалами дела, включая экспертное заключение, и выразить свое мнение относительно заявленного спора (том N 3 - л.д.224 - 226, 227, 233 - 235, 236).

После чего со стороны уполномоченного представителя САО "ВСК" имело место ознакомление с материалами дела (том N 23 - л.д.243).

В дальнейшем представитель САО "ВСК" Яковлева М.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 0798-Д от 15 марта 2022 года сроком по 14 марта 2023 года (том N 4 - л.д.3 - 3-оборот), по электронной почте (том N 4 - л.д.1, 4 - 4-оборт) представила отзыв на заключение эксперта N 22-101-М-33-2411/2022 от 12 августа 2022 года, указывая, что проверкой экспертного заключения выявлено, что расчет произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России N 432-ПЕ от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; подтвержден факт наличия дефектов, образованных в процессе восстановительного ремонта; расчет в заключении судебной экспертизы содержит расчеты по стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется. При этом представитель САО "ВСК" Яковлева М.В. указывала на то, что выводы, указанные в настоящем заключении, поддерживаем (САО "ВСК"), просила признать результаты настоящего экспертного заключения как соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств; не проводить дополнительную судебную экспертизу ввиду наличия надлежащего доказательства, а именно: заключение эксперта N 22-101-М-33-2411/2022 от 12 августа 2022 года, составленного ООО "АНЕКС" (том N 4 - л.д.2 - 2-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу неоднократно не явились представители САО "ВСК" и Финансового уполномоченного, а также Иванова И.К.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Миночкин А.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.74) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ивановой И.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1248514 от 12 февраля 2022 года сроком на три года (том N 3 - л.д.75), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.58, 77, 78, 80, 89, 209, 214 - 215, 216, 217, 218, 224 - 226, 227, 228233 - 235, 230, 231), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав экспертное заключение N 22-101-М-33-2411/2022, составленное в ходе апелляционного разбирательств (том N 142 - 207), и письменный отзыв представителя страхового акционерного общества "ВСК" Яковлевой М.В. на заключение эксперта (том N 4 - л.д.2 - 2-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя с соответствии с положениями абаза 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 ноября 2021 решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" Жегловой Д.А., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении иска САО ВКС", в отсутствие приведения доводов относительно решения суда в части удовлетворении встречного искового заявления Ивановой И.К. и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N У-21-64672/5010-015 Финансового уполномоченного, вынесенным 15 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения от 5 мая 2021 года N У-21-64672 Ивановой И. К. в отношении САО "ВСК" (том N - л.д.104 - 122), предусмотрено, в частности:

· требования Ивановой И.К. о взыскании с СА "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, расходов на независимую экспертизу по определению следов некачественного ремонта, расходов на изготовление государственного регистрационного знака, расходов на дефектовку, расходов на отправку телеграммы удовлетворить частично;

· взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой И.К. страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 91.100, 00 рублей;

· отказано в удовлетворении требований Ивановой И.К. к САО "ВСК" о взыскании расходов на независимую экспертизу по определению следов некачественного ремонта в размере 5.000, 00 рублей, расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1.000, 00 рублей, расходов на дефектовку в размере 2.000, 00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 580, 10 рублей;

· оставлены без рассмотрения требования Ивановой И.К. к САВО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 45.400, 00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу по оплате по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3.000, 00 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2.000, 00 рублей

(том N 1 - л.д.121).

При этом содержание решения N У-21-64672/5010-015 Финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года указывает на то, что Финансовый уполномоченный в подтверждение своих выводов относительно частичного удовлетворения требования Ивановой И.К. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 91.100, 00 рублей положил, в том числе, экспертное заключение N У-21-64672/3020-010, составленное 9 июня 2021 года экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" Кочановым И.Н. на основании заявки о проведении экспертизы N У-21-64672/3020-010 АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (том N 1 - л.д.40 - 72).

В частности, согласно выводам экспертного заключения N У-21-64672/3020-010 от 9 июня 2021 года средняя рыночная стоимость исследуемого ТС округленно составляет 581.900, 00 рублей (том N 1 - л.д.64), тогда как стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 71.800, 00 рублей, без учета износа - 91.100, 00 рублей (том N 1 - л.д.71).

Рассматривая и разрешая заявление САО "ВСК" об отмене решения N У-21-64672/5010-015 Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления САО "ВСК" и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска САО "ВСК" отмечает, что эти выводы защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регламентировано обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией и предусмотрено:

1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.