Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2411/2021

Дело N 33-2411/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-281/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цырятьева В.С. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Сибирский капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с Цырятьева В.С., <.......> года рождения, в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по договору денежного займа с процентами NИФ 000000070 от <.......>, в сумме 159155 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> в сумме 104968 рублей 49 копеек, штрафные санкции за период с <.......> по <.......> в сумме 54187 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4383 рубля 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

КПК "Сибирский капитал" обратилось в суд с иском к Цырятьеву В.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму в размере 50 000 руб. на 24 месяца под 37 % годовых. <.......> мировым судьей судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу 2-593-12, которым взыскателю присуждена сумма задолженности 78 134 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 272,01 руб. <.......> обязательства по уплате основного долга по договору займа были исполнены. С момента принятия решения <.......> и до фактического исполнения обязательства заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с <.......> по <.......> проценты за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В п.5.2 договора займа установлена обязанность заемщика по уплате штрафа в размере 0,50 % за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В связи с чрезмерным размером образовавшейся суммы штрафа взыскатель добровольно понизил ставки по штрафу до 20 % годовых, аналогично положениям Федерального закона "О потребительском кредите(займе)". В период с <.......> по <.......> сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Сумма, подлежащая уплате, составляет 159 358 руб. КПК "Сибирский Капитал" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цырятьева задолженности по договору <.......> от <.......>, <.......> был вынесен судебный приказ. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения, <.......> судебный приказ бы отменен. В связи с чем, истец просил взыскать с Цырятьева В.С. сумму задолженности по договору займа <.......> от <.......> в размере 159 358 руб., в том числе проценты за период с <.......> по <.......> в размере 105 171 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 54 187 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель КПК "Сибирский капитал" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цырятьев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что задолженность по договору им была погашена, в связи с отсутствием доходов удержания производились из его пенсии, в настоящее время не имеет материальной возможности погасить задолженность.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Цырятьев В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, и ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании.

Представитель истца КПК "Сибирский капитал", ответчик Цырятьев В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен договор денежного займа <.......> о предоставлении ответчику в собственность денежных средств в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца, под 37 % годовых (л. д. 7).

Из представленных истцом расчетов сумма процентов за период просрочки с <.......> по <.......> составляет 105 171 руб. (л. д. 5).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения (п. 5.2 Договора).

За нарушение сроков погашения процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате (п. 5.3 Договора).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме путем передачи заемщику денежных средств в сумме 50 000 руб. (л. д. 9).

Заемщик свои обязательства по договору нарушил.

<.......> мировым судьей судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа в сумме 78 134 руб., из них: сумма основного долга - 43 457 руб., сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа 2 390 руб. за период с <.......> по <.......>, проценты за пользование займом на <.......> в сумме 4 916 руб., проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора в размере 27 371 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 272,01 руб. (л. д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство в отношении должника Цырятьева В.С. окончено в связи с исполнением в полном объеме требований судебного приказа от <.......> (л. д. 28-29).

За период с <.......> по <.......> истцом начислена сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 54 187 рублей (л. д. 6).

<.......> мировым судьей судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Цырятьева В.С. задолженности по договору займа <.......> от <.......>. <.......> судебный приказ отменен (л. д. 11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа с процентами была возвращена ответчиком истцу только <.......>, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и ответчиком не оспаривался.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, аудиозаписи судебного заседания, ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, при том, что суд первой инстанции разъяснял ответчику о том, что такое ходатайство может быть им заявлено, объявлял перерыв в судебном заседании до <.......> (л. д. 53-56).

Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению. Намерение заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не реализовано.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Цырятьева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цырятьева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка