Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Седовой О.В.,

с участием прокурора Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года по иску Янсон Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2021 года Янсон Е.И. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" иск о компенсации морального вреда в размере 380 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 года, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Янсон Е.И. и ее представитель Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" Урвачева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Елистратова В.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, при этом указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" в пользу Янсон Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2018 года в 8 часов 35 минут в районе 17км+750м автодороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов водитель ФИО16., управляя автобусом DFМ DFА660КС01, осуществлял перевозку пассажиров, в том числе Янсон Е.И. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО18. не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, осуществлял управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автобуса.

Постановлением следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Калужской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в связи с его смертью постановлением от 25 ноября 2019 года уголовное дело было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Янсон Е.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1306/1091 от 10 апреля 2019 года следует, что установленный при экспертизе рубец в правой височной области у Янсон Е.И. является следствием заживления ушибленной раны, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2018 года. Указанный рубец со временем может изменить окраску (побелеть), стать менее заметным, но без дополнительного хирургического вмешательства полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым.

Судом установлено, что в период с 14 августа 2018 года по 17 августа 2018 года Янсон Е.И находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н. Шевченко, затем проходила лечение амбулаторно по месту своего жительства. Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции, следует, что в период лечения и до настоящего времени она испытывает физические страдания в связи с головной болью, шумом в ушах, а также переживания в связи с наличием заметного шрама на правой височной области, который не исчезнет без дополнительного хирургического вмешательства.

Из материалов дела видно также, что 25 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" и Янсон Е.И. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому общество обязалось выплатить Янсон Е.И. в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. в рассрочку на 10 месяцев, то есть ежемесячно по 15 000 руб. в срок до 15 числа каждого последующего месяца до полного погашения согласованной сторонами суммы.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оценил действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца. Суд также учел характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, последующее лечение, нравственные страдания. С учетом изложенного суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства не дают основания считать, что выплаченные в добровольном порядке денежные средства являются полной компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

Оснований для снижения размера компенсации с учетом выплаченных сумм не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгоном-3" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка