Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД Зима" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перепечкина В.М к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Перепечкин В.М. обратился в суд с иском к ООО "ТД Зима" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ТД Зима" заключен договор купли-продажи N предметом которого является вибромассажная накидка (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с одеялом, подушкой, пылесосом и ручным массажером (Nira). Товар был приобретен в кредит, с ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор на сумму, в которую вошла стоимость дополнительных услуг СМС Банк-Инфо в размере 2500 рублей. Договор купли - продажи был заключен вследствие заблуждения, ознакомиться с условиями договора не дали возможности, товар был навязан за большую стоимость, противопоказания по состоянию здоровья не были указаны, при этом вынудили заключить кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и заявление в адрес ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, однако, заявления оставлены без рассмотрения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ТД Зима". Взыскать с ООО "ТД Зима" денежные средства по договору купли-продажи в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 84 500 рублей, убытки, связанные с оплатой очередного взноса в виде процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N в размере 4 496,36 рублей, а также убытки в размере 2 500 рублей, оплаченные в качестве комиссии за подключение платного пакета услуг банка.

В судебном заседании представитель истца Перепечкина В.М. - Береснева Е.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТД Зима", представитель третьего лица ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года исковые требования Перепечкина В.М. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N 71120/3м-1468 от 7 ноября 2020 года, заключенный между ООО "ТД Зима" и Перепечкиным В.М. С ООО "ТД Зима" в пользу Перепечкина В.М. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 169 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей, убытки, связанные с оплатой очередного взноса в виде процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору ЕКL 82500/011/20 в размере 4 496,36 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, оплаченные в качестве комиссии за подключение платного пакета услуг банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТД Зима" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в пользу истца у районного суда не имелось, поскольку вся информация о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации была доведена до потребителя. Также полагает, что при удовлетворении заявленных требований суд необоснованно отказал в снижении штрафа, поскольку взысканные суммы явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии истец Перепечкин В.М., представитель ответчика ООО "ТД Зима", представитель третьего лица ПАО "МТС Банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Перепечкина В.М. - Бересневу Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2020 года между Перепечкиным В.М. и ООО "ТД ЗИМА" заключен договор купли-продажи N вибромассажной накидки <данные изъяты>) стоимостью 169 000 рублей.

Товар был приобретен в кредит, с ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договора на сумму общую 171 500 рублей на приобретение товаров и услуг в розничной сети партнеров под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 029 рублей, в сумму кредитного договора включена стоимость дополнительных услуг СМС Банк-Инфо на сумму 2500 рублей.

Согласно акту приема-передачи товар передан Перепечкину В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Безвозмездно истцу были переданы подарки в виде одеяла, подушки, пылесоса, ручного массажера (Nira).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и заявление в адрес ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, однако, заявления оставлены без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации накидки вибромассажной Keido следует, что указанный прибор предназначен для массажа, имеет ряд противопоказаний, в том числе - тяжелая степень гипертонии.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты больного Перепечкин В.М. с <данные изъяты>

Согласно справке терапевта от сентября 2019 года истцу поставлен диагноз "<данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика неоспоримых доказательств доведения до сведения истца достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения ответчиком не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (накидки вибромассажной) к медицинским изделиям были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление (л.д. 31-32) следует, что ООО "ТД Зима" считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, в возражении также содержится ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не мотивировано, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в заявлении не приведены и суду не представлены.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 84500 рублей, что соответствует требованиям закона и не превышает стоимости товара (169000 рублей), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или его изменению, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Зима" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка