Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Синичкиной Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника А. Н. к Муниципальному образованию "Город Орел", Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Резника А. Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 9 июня 2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Орёл" (далее по тексту МО "Город Орел"), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее по тексту УМИЗ администрации г. Орла) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и УМИЗ администрации г.Орла по результатам торгов был заключён договор N купли-продажи нежилого помещения N <адрес> общей площадью <...> кв.м. В связи с несоответствием помещения условиям договора он обращался в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от <дата> об отказе в иске было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении его (Резника А.Н.) исковых требований. <дата> он (истец) обращался в Советский районный суд г.Орла с иском к администрации г.Орла о понуждении к регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, в ходе рассмотрения которого - <дата> администрацией г.Орла было зарегистрировано право муниципальной собственности на данное помещение, в связи с чем определении суда от <дата> производство по делу было прекращено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от <дата> с него (истца) в пользу ПАО "Квадра" была взыскана оплата за тепловую энергию по данному помещению за отопительный период с <дата> по <дата> в сумме 67 289 руб. и за отопительный период с <дата> по <дата> в сумме 66 075,96 руб., всего 133 364,96 руб. Указывая на то, что в связи с неправомерными действиями УМИЗ администрации г.Орла ему причинены убытки в виде платы за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме 48 853,66 руб., неправомерными действиями администрации г.Орла ему причинены убытки в виде взысканной с него платы за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме 18 435,34 руб., за период с <дата> по <дата> в сумме 66 075,96 руб.

В связи с изложенным Резник А.Н. просил взыскать в его пользу с УМИЗ администрации г.Орла денежные средства в виде оплаты за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме 48 853,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 41216,65 руб., судебные расходы в сумме 64,8 руб.; с муниципального образования "город Орёл" - в виде платы за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме 18 435,34 руб., за период с <дата> по <дата> в сумме 66 075,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450,65 руб., судебные расходы в сумме 64,8 руб.

Поддерживая в суде исковые требования, Резник А.Н. в письменных объяснениях от <дата>, со ссылкой на произведенную им оплату за отопление принадлежащего МО "Город Орел" нежилого помещения по платежному поручению от <дата> N, указывал на то, что МО "Город Орел" неосновательно обогатилось за счет истца, так как последний не по своей воле был вынужден осуществить оплату отопления не принадлежащего ему имущества, которым он после <дата> фактически не владел, но формально оставался его собственником. Поэтому полагал, что сумма убытков по оплате за отопление принадлежащего МО "Город Орел" нежилого помещения за период после <дата> на основании статьи 15 ГК РФ в совокупности со статьями 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с МО "Город Орел". Также указывал, что сумма убытков в виде отопления вышеприведенного нежилого помещения за период до <дата> подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ в совокупности с абзацем вторым пункта 6 статьи 178 ГК РФ, так как ему (истцу) пришлось нести бремя содержания по сделке, которая признана судом недействительной (т.1 л.д. 149-151, 163).

Возражая против удовлетворения исковых требований Резника А.Н., представитель МО "Город Орел" в лице УМИЗ администрации г. Орла и администрации г. Орла ссылался на то, что при принятии истцом спорного помещения по акту приема-передачи в соответствии с заключенным договором купли-продажи от <дата> истец владел информацией о технических характеристиках спорного помещения и по сведениям из ЕГРН оставался его собственником до <дата>, когда по заявлению представителя УМИЗ администрации г. Орла была произведена государственная регистрация права собственности МО "Город Орел" на указанное нежилое помещение в соответствии с апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>. Таким образом, те обстоятельства, что ответчик фактически не использовал нежилое помещение и решением суда сделка о приобретении им недвижимого имущества, непригодного для пользования, признана недействительной, не являются основанием для освобождения истца от обязанности по уплате коммунальных услуг за указанные в иске периоды времени (т.N л.д.N).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - ПАО "Квадра"), УФССП России по Краснодарскому краю.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Резника А.Н.

Не согласившись с решением суда, Резник А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие, так как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием системы видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес>, так как он (истец) проживает в <адрес> и не имел возможности явиться судебное заседание, которое состоялось <дата> в Советском районном суде г. Орла. Обращает внимание на то, что <дата> им в адрес суда было направлено письменное объяснение с приложением платежного поручения N от <дата> об оплате в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" 133364,64 руб., взысканных по решению Советского районного суда <адрес>, которому судом в оспариваемом решении не дано оценки и в котором суд неправомерно сослался на справку ПАО "Квадра" о неоплате им указанных сумм.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Резника А.Н.. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя МО "Город Орел" в лице УМИЗ администрации г. Орла и администрации г. Орла Коптевой П.О., объяснения третьего лица ПАО "Квадра" Ефимовой С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Резника А.Н., суд исходил из того, что как установлено по ранее рассмотренным делам, через принадлежавшее истцу нежилое помещение N в <адрес>, представляющее собой технический подвал многоквартирного дома, проходит трубопровод тепловой энергии, тем самым, отапливая в том числе указанное помещение. Поскольку согласно выписки из ЕГРН истец являлся собственником указанного нежилого помещения в период с <дата> до <дата>, то за указанный период он обязан был оплачивать тепловую энергию. При этом суд сослался также на то, что взысканные решением Советского районного суда г. Краснодара от <дата> суммы в счет оплаты тепловой энергии истцом фактически ПАО "Квадра" выплачены не были, в связи с чем оснований для вывода о несении истцом убытков не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Из материалов дела следует, что <дата> между Резником А.Н. и УМИЗ администрации г.Орла по результатам торгов был заключён договор N купли-продажи нежилого помещения N <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Право собственности истца на указанное нежилое помещение на основании совместно поданного Резником А.Н. и представителем УМИЗ администрации г. Орла заявления зарегистрировано <дата> в Государственном реестре недвижимости.

В связи с несоответствием помещения условиям договора истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата> в удовлетворении исковых требований Резника А.Н. отказано (т. N л.д.N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Орла от <дата> отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Резника А.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключённый между Резником А.Н. и УМИЗ администрации г.Орла с приведением сторон в первоначальное положение - прекращено право собственности Резника А.Н. на вышеуказанное помещение и признано право собственности на него за муниципальным образованием "Город Орёл" со взысканием с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств (л.д.N).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу <дата> судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц - Резника А.Н. и МО "Город Орел" в лице УМИЗ администрации г. Орла было признано право собственности на указанное нежилое помещение за МО "Город Орел" и прекращено право собственности на это помещение Резника А.Н.

Доказательств того, что Резник А.Н. пользовался указанным нежилым помещением после принятия судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вышеприведенного апелляционного определения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку по материалам дела установлено и не оспаривалось как стороной ответчика, так и стороной истца в суде апелляционной инстанции, что начиная с <дата> Резник А.Н. не владел и не пользовался спорным имуществом, то именно муниципальное образование как собственник этого объекта должно было его содержать с указанной даты, а также зарегистрировать на него свое право собственности в порядке части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которой определено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Вместе с тем по материалам дела установлено, что согласно Выписке из ЕГРН помещение N <адрес>, кадастровый N значилось в собственности Резника А.Н. с <дата> до <дата>, когда право собственности на указанное помещение (на основании заявления представителя УМИЗ администрации г. Орла в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>) было зарегистрировано за МО "Город Орел" с одновременным прекращением права собственности на это помещение Резника А.Н. (л.д.N).

При этом исходя из объяснений представителя МО "Город Орел" в лице администрации г. Орла и УМИЗ администрации г. Орла в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с представленными Управлением Росреестра по Орловской области сведениями, право собственности за МО "Город Орел" на указанное нежилое помещение в соответствии с вышеприведенным судебным постановлением от <дата> зарегистрировано на основании заявления представителя УМИЗ администрации г. Орла без предоставления каких-либо иных документов (в частности нового или исправленного технического паспорта, техплана), изготовление которых, по позиции ответчика, было необходимо для регистрации указанного права.

По материалам дела также установлено, что <дата> истец обращался в Советский районный суд г.Орла с иском к МО "Город Орел" о понуждении к регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, мотивировав свои требования тем, что согласно статьи 15 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с решением суда в орган, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, надлежит обратиться ответчику, которым до указанного времени не принято должных мер для регистрации за собой права собственности на помещение <адрес> соответствии с апелляционным определением от <дата>. Длящееся бездействие ответчика существенным образом нарушает его (Резника А.Н.) права и создает для него неблагоприятную обстановку, так как он вынужден выступать ответчиком по делам о взыскании коммунальных платежей.

В отзыве на исковое заявление Резника А.Н. ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что <дата> на указанное нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требования Резника А.Н. ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке - <дата> на основании заявления представителя МО "Город Орел" зарегистрировано право муниципальной собственности на данное помещение и прекращено право собственности Резника А.Н., то определением суда от <дата> производство по делу было прекращено на основании заявления Резника А.Н. об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д.18-19).

Из Выписки из ЕГРН, материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости и объяснений специалиста Управления Росреестра по Орловской области следует, что на основании апелляционного определения от <дата>, представленного в том числе Резником А.Н., <дата> были внесены сведения только в графу "ограничение прав и обременение объекта недвижимости" с указанием в качестве прочих ограничений (обременений) резолютивной части вышеприведенного апелляционного определения от <дата>. Однако в отсутствие заявления правообладателя сведения о праве собственности МО "Город Орел" и прекращении права собственности Резника А.Н. на это помещение не были внесены вплоть до <дата>.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от <дата> с Резника А.Н. в пользу ПАО "Квадра" взыскана оплата за поставленную тепловую энергию по указанному помещению за отопительный период с <дата> по <дата> в сумме 67 289 руб. и за отопительный период с <дата> по <дата> в сумме 66 075,96 руб., всего 133 364,96 руб. При этом из указанного решения следует и подтверждено представителем ПАО "Квадра" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, что требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии были заявлены к Резнику А.Н. как к титульному собственнику нежилого помещения, сведения о котором содержались в ЕГРН (л.д.N).

Соглашаясь с доводами истца Резника А.Н. по изложенным в апелляционной жалобе основаниям о том, что на его правоотношения с МО "Город Орел" в лице УМИЗ администрации г. Орла по настоящему гражданскому делу о взыскании расходов на отопление указанного нежилого помещения за период с <дата> не может повлиять то обстоятельство, что право муниципальной собственности на это помещение было зарегистрировано только <дата> на основании состоявшегося <дата> судебного постановления, судебная коллегия учитывает, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и актов его официального толкования само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся, то есть для ПАО "Квадра", исковые требования которого о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию были частично удовлетворены решением Советского районного суда г. Краснодара от <дата> в отношении титульного собственника имущества Резника А.Н., сведения о котором содержались в ЕГРН.

По материалам дела также установлено, что согласно ответу ПАО "Квадра" от <дата> задолженность Резника А.Н. за потребленную тепловую энергию по лицевому счету 00009695 в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от <дата> по делу N перед филиалом ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" в размере 133364,96 руб. по состоянию на <дата> оплачена полностью. Оплата произведена платежным поручением от <дата> N, которое было представлено Резником А.Н. в материалы дела <дата>, т.е. до вынесения судом обжалуемого решения, что не оспаривалась стороной ответчика в суде апелляционной инстанции (т.N л.д. N).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Материалы дела не содержат доказательства того, что расходы на содержание, в частности по оплате за отопление муниципального имущества - нежилого помещения N в <адрес>, (кадастровый N) в период с <дата> до <дата> осуществлялись за счет средств бюджета муниципального образования "Город Орел".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период после <дата> нежилое помещение N в <адрес> не находилось во владении и пользовании истца, право собственности которого на таковое было прекращено с признанием на него права собственности МО "Город Орел" вышеприведенным апелляционным определением от <дата>, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Резника А.Н. о взыскании с МО "Город Орел" денежных средств по оплате за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а, соответственно, и об отказе во взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильное применения норм материального права.

Поэтому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Резника А.Н. со взысканием в его пользу с МО "Город Орел" в лице УМИЗ администрации г. Орла (по п.5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города орла от <дата> N, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества) денежных средств по оплате за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 84511, 30 руб.: 18435,34 руб. - предъявлено истцом за период с <дата> по <дата> (по решению Советского районного суда г. Краснодара от <дата> за период с <дата> по <дата> взыскано 67289 руб. : 220 дней (период с <дата> по <дата>) х 61 день (период с <дата> по <дата>)=18657 (в иске заявлено 18435,34 руб.) + 66075,96 руб. (за период с <дата> по <дата> взыскано по решению Советского районного суда г. Краснодара от <дата>). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требований по заявлению истца в размере 2515 рублей 45 копеек (2450, 65 руб. - расходы по уплате государственной пошлины + 64,80 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления). Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от <дата> N 306-ЭС19-22560.