Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2411/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г., Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-752/2021 по исковому заявлению Калашникова Георгия Петровича к МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Калашникова Георгия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Калашникова Г.П., заключение прокурора Емельяновой С.А.

установила:

Калашников Г.П. обратился в суд с иском к МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска, в котором просит признать приказ N 271 л/с от 12.10.2020 МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности учителя технологии; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере /__/ рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.10.2020 по 08.12.2020.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 230 от 23.03.2010. По условиям договора истец трудился в должности учителя технологии. 12.10.2020 ответчик ознакомил истца с приказом N 271 л/с от 12.10.2020 "Об увольнении учителя технологии Калашникова Г.П.". Из приказа следует, что ответчик уволил истца в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и другими локальными актами; неисполнением требований приказа N 113 от 20.05.2020; отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд 11.09.2019. Истец с приказом не согласен, полагает, что его увольнение связано с наличием личной неприязни директора школы по отношению к нему, имели место факты злоупотребления правом со стороны ответчика, факты нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, а также считает, что при решении вопроса о его увольнении не была дана оценка соразмерности применения к нему меры дисциплинарной ответственности и тяжести совершенного проступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующие увольнению поведение истца и его отношение к труду. В отношении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за защитой прав работника по спорам об увольнении, Калашников Г.П. указывает, что 12.10.2020 он ознакомился с приказом об увольнении, 12.11.2020 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением в первоначальной редакции. 16.11.2020 исковое заявление оставлено без движения сроком до 08.12.2020. 08.12.2020 истец устранил указанные недостатки искового заявления, однако заявление было возвращено истцу, о чем он узнал из определения, полученного по почте 16.12.2020. Учитывая, что первоначальное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что незамедлительно после получения информации о возврате искового заявления, он обратился с аналогичным иском повторно, истец полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.

В судебном заседании истец Калашников Г.П. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска Бондарюк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Томской области, Муниципального образования Город Томск в лице департамента образования Города Томска, профсоюзной организации МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Калашников Г.П. просит решение отменить.

Указывает, что судом не приняты доказательства, которые подтверждают положительную характеристику истца, критически оценивает представленные ответчиком доказательства и выражает несогласие с оценкой этих доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что 23.03.2010 между средней общеобразовательной школой N 5 и Калашниковым Г.П. заключен трудовой договор N 230, в соответствии с которым Калашников Г.П. трудоустроен в СОШ N 5 г. Томска с 23.03.2010 на должность учителя трудового обучения.

Истец подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе: 18.03.2020 в виде выговора (приказ от 18.03.2020 N 07 от), 19.12.2019 в виде замечания (приказ от 19.12.2019 N 358 л/с), 22.05.2020 в виде выговора (приказ от 22.05.2020 N 21 от), 26.06.2020 в виде выговора (приказ от 26.06.2020 N 35 от).

Приказом N 271 л/с от 12.10.2020 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение без уважительных причин работником его должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа от 20.05.2020 N 113 "О разработке рабочей программы предмета "Технология мальчики" для 5-8 классов", не выполнение локально-нормативных актов школы, в проведении уроков без необходимой документации (нарушение п.п. 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции учителя МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска, утвержденной 01.09.2017), а также отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 11.09.2019, с учетом имеющихся ранее наложенных дисциплинарных взысканий, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 12.10.2020 Калашников Г.П. уволен.

Установив, что процедура увольнения Калашникова Г.П. работодателем не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом периодов временной нетрудоспособности работника и срока, необходимого для получения мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, не истек, а неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имело место, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.

Из оспариваемого приказа от 12.10.2020 N 271 л/с следует, что основанием увольнения Калашникова Г.П. является то обстоятельство, что последний ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не разработал рабочую программу по предмету "Технология мальчики" для 5-8 классов, проводил уроки без необходимой документации и отсутствовал на рабочем месте 11.09.2020 более 4 часов.

Приказом от 20.05.2020 N 113 учителю Калашникову Г.П. было поручено разработать рабочую программу предмета "Технология мальчики" для 5-8 классов на основе УМК В.Д. Симоненко; разработку осуществить в соответствии с Положением о рабочей программе по учебному предмету (курсу внеурочной деятельности) педагога, реализующего ФГОС НОО, ООО и COO МАОУ СОШ N 5 им. А.К.Ерохина г. Томска; разработанную программу представить заместителю директора по НМР П. до 25.05.2020.

С Положением о рабочей программе Калашников Г.П. ознакомлен, что подтверждается протоколом N 1 Педагогического совета от 30.08.2019, Выпиской из решения заседания профсоюзного комитета от 02.10.2020 N 2. Также Калашникову Г.П. передавались рекомендации по разработке КТП 21.09.2019, 18.02.2020, что подтверждается подписями Калашникова Г.П.. С приказом Калашников Г.П. ознакомлен под роспись 25.05.2020.

30.05.2020 о невыполнении приказа Калашниковым Г.П. директору сообщила замдиректора по НМР, что подтверждается служебной запиской от 30.05.2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Необходимость разработки рабочей программы учителем и требования к ее содержанию закреплены в приказе N 1577 от 31.12.2015.

Пунктами 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции учителя МАОУ СОШ N 5 им. А.К. Ерохина г. Томска, утвержденной 01.09.2017, предусмотрено, что педагог руководствуется правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией), трудовым договором (контрактом). Учитель соблюдает конвенцию о правах ребенка. Обучение и воспитание детей с учетом специфики своего предмета и возрастных особенностей обучающихся, в соответствии с разработанной образовательной программой общеобразовательного учреждения и требованиями ФГОС к преподаванию предмета. Учитель осуществляет обучение и воспитание учащихся с учетом их психолого-физиологических особенностей, специфики преподаваемого предмета и требований ФГОС основного общего образования к преподаванию предмета. Учитель обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования. Учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает её выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей. Учитель использует наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые педагогические технологии, при этом учитывая личные качества каждого обучаемого ребенка. Участвует в разработке качественных образовательных программ по предмету. Учитель обязан иметь рабочую образовательную программу, календарно-тематическое планирование на год по предмету в каждой параллели классов и рабочий план на каждый урок. Выполняет устав школы, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной должностной инструкции, трудовой договор, а также локальные акты учреждения, приказы директора школы.

Как следует из копии журнала учета выдачи инструкции, Калашников Г.П. ознакомлен с ней лично 30.08.2018.

Из дела видно, что у истца отсутствовала рабочая программа и календарно-тематическое планирование, работа велась без названных документов.

Ранее, приказами от 19.12.2019, 18.03.2020 Калашникову Г.П. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что он не представил рабочие программы учебных предметов, программ внеурочной деятельности, календарно-тематическое планирование.

Директором школы неоднократно продлевался срок предоставления названных документов, однако, Калашниковым Г.П. они не разработаны и не представлены в установленном порядке.

В этой связи работодателем в оспариваемом приказе обоснованно указано на то, что Калашников Г.П. в 2020, 2021 годах проводит уроки без необходимой документации, а именно рабочей программы по предмету.

Так же основанием для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ работодатель указал на отсутствие Калашникова Г.П. на рабочем месте 11.09.2020 более 4 часов, что подтверждается актом от 11.09.2020 и служебной запиской дежурного администратора.

В соответствии с трудовым договором от 23.03.210 учитель работает по расписанию уроков, утвержденному директором школы (п.6); рабочее время учителя определяется школьным расписанием и утвержденными планами работы (п.7).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расписанием занятий и звонков, утвержденным директором школы, Калашников Г.П. должен был явиться в школу к началу урока 11.09.2020 в 8 часов. Расписание составлено на учебный год в соответствии с Календарным учебным графиком, Положением о режиме занятий от 28.01.2019, Положением об электронном журнале 29.05.2020.

В течении сентября, октября 2020 занятия проводились в соответствии с данным расписанием, что следует из отчета, подготовленного заместителем директора по УВР от 10.03.2021.