Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2411/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

при помощнике судьиКузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица Курбанова Р.А. - Бабина О.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее ООО "Кроношпан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что (дата) между ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" и ООО "Кроношпан" был заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" уступило ООО "Кроношпан" права (требования) к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее ООО "ИДК"), вытекающие, в том числе, из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) и N от (дата), заключенных к ним дополнительных соглашений о добровольном урегулировании задолженности между должником и кредитором, которым в настоящий момент является Цедент на основании договора уступки права (требования) от (дата) N N с учетом дополнительных соглашений; договора уступки права (требования) от (дата) N N, заключенных между <данные изъяты> и ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ".

Таким образом, все права требования к ООО "ИДК" и его поручителям, в том числе к Курбанову Р.А. и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" перешли от ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" к ООО "Кроношпан". С учетом изложенного, заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство и заменить кредитора ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" на нового кредитора ООО "Кроношпан" в рамках дела N.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ" Бологов М.С.

Представитель заявителя ООО "Кроношпан" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в отсутствие представителя ООО "Кроношпан". В суд представлены письменные пояснения на заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Курбанова Р.А. - Бабин О.В. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылался на ничтожность договора уступки права (требования) от (дата) N N полагает, что договор уступки заключен с целью избежать ограничений, принятых в отношении аналогичной сделки между ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" и <данные изъяты>. Заявитель злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред ответчикам и третьему лицу. Суд не учел, что ответчик возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, между тем личность кредитора имеет значение для ответчиков и третьего лица, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Заинтересованные лица Курбанов Р.А., конкурсный управляющий ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ" Бологов М.С., конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Волчков А.Н., представители заинтересованных лиц "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ", ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 удовлетворено заявление ООО "Кроношпан" о процессуальном правопреемстве. Судом произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по гражданскому делу N путем замены ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" на правопреемника ООО "Кроношпан".

На определение представителем заинтересованного лица Курбанова Р.А. - Бабиным О.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Курбанову Р.А. и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ" о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N в размере <данные изъяты> рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 225-230 копий материалов из г....).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения определением Смоленского областного суда ... от (дата) , произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по гражданскому делу N путем замены <данные изъяты> на правопреемника ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" в части взыскания в солидарном порядке с Курбанова Р.А., ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей (л. 14-15, 21-23 копий материала N).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Смоленского областного суда от (дата) решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в части солидарного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, взыскано с Курбанова Р.А. и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ"" в пользу ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курбанова Р.А., ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ"" без удовлетворения. (л.д. 236-242 копий материалов из г....).

(дата) исполнительные листы направлены взыскателю.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда представленные материалы не содержат, заинтересованными лицами, в том числе Курбановым Р.А. и его представителем, не представлены.

(дата) между ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" и ООО "Кроношпан" заключен договор уступки прав (требований) N N (далее Договор), согласно которому ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" (Цедент) уступает ООО "Кроношпан" (Цессионарию) права (требования) к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе по договорам N от (дата), N от (дата) и заключенных к ним дополнительных соглашений /соглашений о добровольном урегулировании задолженности (л.м. 5-10).

Согласно п. 1.2 Договора к ООО "Кроношпан" переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам (обеспечительные договоры).

Из приложения N к Договору ООО "Кроношпан" перешли права, в том числе по договору поручительства N от (дата), заключенному между <данные изъяты> и ФИО (п. 26 приложения), договору поручительства N от (дата) , заключенному между <данные изъяты> и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" (п. 25 приложения).

Уступка прав (требований), указанных в п. 1.1. Договора, происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 Договора (<данные изъяты> рублей), в полном объеме (п. 2.4 Договора).

В силу п. 2.5 Договора Цедент в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав (требований) обязуется уведомить должника заказным письмом о совершенной уступке прав (требований).

(дата) ООО "Кроношпан" уведомил ООО "ИДК", его конкурсного управляющего о совершенной уступке прав требований, (дата) - ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ"", его конкурсного управляющего, (дата) - поручителя Курбанова Р.А. (л.м. 55, 89, 93).

(дата) ООО "Кроношпан" перечислило ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости уступки права (требования) по указанному договору (л.м. 31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) N N ООО "Игоревский деревообрабытывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) до (дата) (л.м. 112-117).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) N произведена замена кредитора по обособленному спору N N ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" на ООО "Кроношпан" с суммой требований к должнику ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 61-65).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) N N ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ"" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) до (дата) (л.м. 118-123).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) дело N N произведена замена кредитора по обособленному спору N N ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" на нового кредитора ООО "Кроношпан" с суммой требований к должнику ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит "МДФ"" в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-60).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и, установив, что на основании заключенного (дата) договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Кроношпан" перешли права кредитора, вытекающие из кредитных договоров N от (дата) и N от (дата) и договоров поручительства N от (дата), N от (дата) , произвел замену взыскателя ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ" на правопреемника ООО "Кроношпан".

При этом суд отметил, что оснований полагать, что со стороны истца при заключении договора уступки права требования имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) не имеется за отсутствием надлежащих доказательств.

Суд пришел к выводу, что остановка процесса на предприятиях ООО "ИДК", ООО "ИЗ ДСП", ООО "ИЗ МДФ" правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет. Цена уступаемых прав (требований) определена по соглашению сторон, что не противоречит п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, и не затрагивает права и законные интересы Курбанова Р.А.

Суд также отклонил доводы о том, что в случае удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, будут нарушены права Курбанова Р.А., ООО "ИЗ ДСП", ООО "ИЗ МДФ", а также неопределённого круга лиц, как основанные на предположениях и не свидетельствующие о противоправном характере действий сторон по сделке.

Доводы представителя заинтересованного лица Курбанова Р.А. - Бабина О.В. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии от (дата) NN дополнительные соглашения от (дата) N, N были заключены между истцом и заявителем с целью избежать ограничений, принятых ФАС РФ в отношении аналогичной сделки между <данные изъяты> и Истцом суд нашел несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего заявления.

Суд нашел необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, так как заявитель и истец являются аффилированными лицами, указав, что договор цессии не опровергнут, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.

Ссылки представителя заинтересованного лица Курбанова Р.А. - Бабина О.В. о том, что Курбанов Р.А. не давал своего согласия на уступку заявителю права требования к ООО "ИДК" по вышеуказанным кредитным договорам, а также, что личность (правовой статус) истца имеет для него существенное значение, суд не принял во внимание, сославшись на положения главы 42 ГК РФ, согласно которым обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заключенные кредитные договоры, а также договоры поручительства не предусматривают необходимость получения согласия поручителя на передачу прав кредитора третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от (дата) N N, о злоупотреблении заявителем своими правами с намерением причинить вред ответчикам и третьему лицу, об отсутствии согласия ответчика, для которого личность кредитора имеет существенное значение, на замену кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в обжалуемом определении. В данном случае доводы частной жалобы Курбанова Р.А. сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Основания для переоценки выводов суда о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Курбанова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка