Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2411/2021

24 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Курчинской Т.В.

по апелляционной жалобе САО "ВСК на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 апреля 2021 г. N У-21-38958/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Курчинской Т.В., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 9 апреля 2021 г. N У-21-38958/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Курчинской Т.В., снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, дата регистрации 11 февраля 1992 г., адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д. 4, в пользу Курчинской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" Макаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Курчинской Т.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Курчинская Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 385000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 апреля 2021 г. N У-21-38958/5010-003 требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 385000 руб.

САО "ВСК" несогласно с решением финансового уполномоченного, считает, что он вышел за пределы заявленных Курчинской Т.В. требований, поскольку постановилвзыскать денежную сумму в размере 385000 руб., в то время как Курчинская Т.В. заявляла требования о взыскании неустойки в размере 378742 руб.

Кроме того, сумма взысканной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, поскольку добровольно уплаченный размер неустойки составил 15000 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная в установленные законом сроки составила 50000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО "ВСК" неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобровольными, виновными действиями САО "ВСК".

В оспариваемом решении не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканный размер неустойки считает необоснованным.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 апреля 2021 г. N У-21-38958/5010-003 и отказать в удовлетворении требований Курчинской Т.В. к САО "ВСК", либо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является исключительной компетенцией суда.

Указывает также, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшей неустойки, суд не принял во внимание, что САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 15000 руб. Таким образом, совокупный размер неустойки с учетом взысканной в пользу Курчинской Т.В. решением суда составляет 223000 руб., что превышает сумму ущерба в нарушение установленных норм действующего законодательства, из которых следует, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В случае непринятия судом апелляционной инстанции доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований, просит уменьшить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Курчинская Т.В. и финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 г. вследствие действий водителя Л.В.А.., управлявшего транспортным средством АВТО, совершен наезд на Курчинскую Т.В.

Гражданская ответственность Л.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1031046770.

6 февраля 2020 г. Курчинская Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2020 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением Курчинской Т.В. вреда здоровью в размере 50000 руб.

25 февраля 2020 г. в САО "ВСК" поступило заявление потерпевшей с требованием предоставить информацию о том, как производился расчет страхового возмещения.

25 марта 2020 г. САО "ВСК" письмом за N 00-99-06-04-73/14028 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 10% от страховой суммы, а именно 50000 руб., а также об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, в том числе утраченного потерпевшим заработка (дохода).

17 июля 2020 г. в САО "ВСК" поступила претензия потерпевшей с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 264753,03 руб.

18 августа 2020 г. САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/53488 уведомило Курчинскую Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 сентября 2020 г. Курчинская Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-133817 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка в размере 264753 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. за N У-20-133817/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Курчинской Т.В. взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 208164,64 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2020 г., заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. за N У-20-133817/5010-007 оставлено без удовлетворения.

20 февраля 2021 г. Курчинская Т.В. направила в САО "ВСК" претензию о выплате неустойки в размере 378742,00 руб.

24 февраля 2021 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. за N У-20-133817/5010-007, выплатив в пользу Курчинской страховое возмещения в размере 208164,64 руб.

16 марта 2021 г. САО "ВСК" в письме N 00-99-06-04-73/22873 уведомило Курчинскую Т.В. о выплате неустойки в размере 15000 руб., перечислив ей платежным поручением от 16 марта 2021 г. N 95309 неустойку в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. N У-21-38958/5010-003 требования Курчинской Т.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, в ее пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 385000 руб.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Курчинской Т.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. за N У-20-133817/5010-007 было исполнено САО "ВСК" за пределами установленного законом срока, выплата неустойки в размере 15000 руб. также произведена за пределами установленного законом срока, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу потерпевшей неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу Курчинской Т.В. неустойки в сумме 385000 руб. суд счел несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 208000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует приведенной норме закона.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Довода апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки также судебной коллегией отклоняются.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, заявившего об уменьшении неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационной характер, соответствует, по мнению судебной коллегии, последствиям нарушения страховщиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, неосновательного обогащения потерпевшего, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило потерпевшей неустойку в размере 15000 руб., учитывая длительное (в течение года) нарушение страховщиком обязательства, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о неосновательном обогащении потерпевшей и не является основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки, определенного судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка