Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2411/2021

от 16 июня 2021 года N 33-2411/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" по доверенности Масленникова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МКУ "САТ" по доверенности Масленникова А.С., Юдичева А.Э., судебная коллегия

установила:

Юдичев А.Э. <ДАТА> обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца), ЧМП "Спецавтотранс" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего истцу автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак N..., автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего МУП "Автоколонна 1456", под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства и два фрагмента ограждения моста получили повреждения, также телесные повреждения различной степени тяжести получили истец и кондуктор автобуса. Истец признан виновным в совершении административного правонарушения. Между тем ДТП произошло по причине того, что за час до ДТП при наличии минусовой температуры воздуха, дорожное покрытие было обработано водой из поливных машин, вследствие чего образовался стекловидный лед.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и экспертное заключение N... ИП ФИО2 и ИП ФИО3, просил взыскать с ответчиков причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 553 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 8733 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ЧМП "Спецавтотранс" на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия"), в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Спецавтотранс" (далее - МКУ "САТ").

В судебном заседании истец Юдичев А.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. в суде исковые требования не признала, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что МКУ "САТ" были предприняты своевременные меры для ликвидации недостатков, кроме того, согласно заключению эксперта в действиях потерпевшего усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ "САТ" по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца.

Представитель ответчика МУП "Теплоэнергия" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично;

с МКУ "САТ" в пользу Юдичева А.Э. взысканы материальный ущерб в размере 160 500 рублей, расходы по оценке - 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4410 рублей;

в удовлетворении иска в большем размере отказано;

с Юдичева А.Э. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 19 488 рублей;

с МКУ "САТ" в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 8352 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "САТ" по доверенности Масленников А.С., ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков зимней скользкости и вину истца в совершении ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдичев А.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от <ДАТА> N...-ст, принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, исходил из того, что получение автомобилем повреждений находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя Юдичева А.Э., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и с ненадлежащим исполнением МКУ "САТ" обязанности по содержанию дорожного покрытия, определив степень вины последнего в размере 30 % и взыскав с МКУ "САТ" в пользу истца 160 500 рублей в возмещение ущерба ((660 000 - 125 000) х 30 %).

При определении суммы подлежащей взысканию с МКУ "САТ" суд принял за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак N..., нецелесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 660 000 рублей, стоимость годных остатков - 125 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.3 Устава МКУ "САТ" целью деятельности данного учреждения является, в том числе, содержание улиц и улично-дорожной сети, учет, осмотр, технического состоянии искусственных сооружений (мостов и проч.), проведение технического надзора за ходом реконструкции, модернизации, капитального, текущего ремонта искусственных сооружений (мостов и проч.).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, лицом ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, является МКУ "САТ".

Установлено, что <ДАТА> около 05 часов 55 минут водитель Юдичев А.Э., управляя транспортным средством Nissan Navara, государственный регистрационный знак N..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе, в процессе движения автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП - столкновение с автобусом ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак N..., находившимся под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе.

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения, водитель Юдичев А.Э. - телесные повреждения.

Постановлением от <ДАТА> Юдичев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, установлено, что <ДАТА> в 05 часов 08 минут проезжая часть на <адрес> обрабатывалась водой.

Указанный факт подтверждается материалом проверки КУСП за N... от <ДАТА>.

Так, согласно сообщению МКУ "САТ" от <ДАТА> N..., представленному в связи с административным расследованием по факту ДТП, проезжая часть в день ДТП обрабатывалась водой в 05 часов 08 минут (л.д. 61 административного материала).

В ответе на запрос сотрудника ДПС директором МКУ "САТ" от <ДАТА>, указано, что в весенне-летний период, который установлен с 01 апреля по 31 октября, предусмотрена мойка проезжей части один раз в сутки при плюсовой температуре. Мойка проезжей части предполагает использование технической воды (л.д.63 административного материала).

Действительно в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН-24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", утвержденным Минавтодором РСФСР от 29 июня 1988 года, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (пункт 4.4.1). При этом пунктом 4.1.4 установлено, что к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся: поддержание требуемой ровности покрытия; поддержание требуемой шероховатости покрытия, обеспечивающей необходимый коэффициент сцепления колеса автомобилей с покрытием; предупреждение образования и ликвидации зимней скользкости.

Пункт 5.5.5 вышеназванных ВСН 24-88 "Содержание дорог в весенний, летний и осенний периоды" предусматривает систематическую работу по очистке проезжей части от пыли и грязи только в летний период, а потому не может являться подтверждением правомерности действий ответчика <ДАТА>.

В силу пункта 3.3.1. Правил благоустройства города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от <ДАТА> N..., определены виды работ в весенне-летний период (с 01 апреля по 31 октября), в том числе, мойка проезжей мойка проезжей части, которая должна проводиться один раз в сутки при плюсовой температуре.

Согласно сообщению филиала ФГБУ Северное УГМС "Гидрометеорологическое бюро Череповец" температура воздуха <ДАТА> в 06 часов 00 минут имела отрицательные значения, составляла -1,8оС (л.д. 58 административного материала).

Актом ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> выявлены недостатки содержания дороги, в том числе наличие стекловидного льда на проезжей части.

Следовательно, установлено, что проезжая часть на <адрес> обрабатывалась водой <ДАТА> в 05 часов 08 минут при минусовой температуре, что привело к образованию на ней стекловидного льда. Таким образом, указанные выше требования, предполагающие мойку проезжей части в весенне-летний период с использованием технической воды только при плюсовой температуре, ответчиком соблюдены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ "САТ" своей обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Доказательств обратному ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчика МКУ "САТ" в причинении истцу ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, согласно которому в дорожной ситуации, произошедшей <ДАТА>, действия водителя Юдичева А.Э. не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя требования указанного пункта, Юдичев А.Э. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Степень вины водителя определена как 70 %, в связи с чем исковые требования Юдичева А.Э. удовлетворены в размере 30 % от заявленных, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для полного освобождения ответчика МКУ "САТ" от ответственности за причиненный истцу ущерб с учетом фактически установленных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "САТ" предприняло все возможные меры для устранения недостатков зимней скользкости на <адрес>, отклоняются, поскольку стекловидный лед изначально образовался по вине ответчика, соответственно, его устранение в предусмотренные законом сроки после ДТП, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, не является.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" по доверенности Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка