Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалиной Ларисы Викторовны - Заборовского Р.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года
по делу по иску Шабалиной Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С", Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Требования Шабалиной Л.В. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом обслуживает теплоснабжающая компания ООО "СибЭнерго". В период с 02.06.2019 по 06.06.2019 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг горячего водоснабжения и отопления, подвал жилого дома заливало горячей водой, значительное количество пара проникло в ее квартиру через подвальное перекрытие, а впоследствии выпал конденсат на стенах и потолке квартиры, намокла и разбухла мебель, из квартиры конденсат ручьем вытекал на лестничную площадку. Высокая температура в квартире исключила возможность проживания и временного нахождения в помещении. Специалистом ООО "ЦБОиЭ" была произведена оценка причинённого ущерба имуществу истца, согласно заключению от 25.10.2019, стоимость ремонтных работ строительно-технического характера для ликвидации выявленных повреждений составляет 77 000 руб., ущерб мебели - 56 000 руб. 31.12.2019 она обратилась к ответчику ООО "СибЭнерго" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 133 000 руб., и почтовых расходов в размере 252,04 руб. В удовлетворении указанной претензии ООО "СибЭнерго" отказано.
Просила взыскать с ООО "Сибэнерго" сумму ущерба в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость заключения об оценке - 10 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., а также штраф в размере 50% взысканных в ее пользу денежных средств.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО "Инком-С".
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено исковые требования Шабалиной Л.В. к ООО "Инком-С", Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инком-С" в пользу Шабалиной Л.В. ущерб в размере 7 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 050 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 068 руб., почтовые расходы в размере 2,67 руб., а всего взыскать 19 754 рубля 67 копеек.
Взыскать с ООО "СибЭнерго" в пользу Шабалиной Л.В. ущерб в размере 7 100 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 068 руб., почтовые расходы в размере 27,25 руб., а всего взыскать 8 729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалиной Л.В. к ООО "Инком-С", ООО "СибЭнерго", - отказать.
Отказать Шабалиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭнергоТранзит", - в полном объеме.
Взыскать с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО "СибЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Шабалиной Л.В., Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части определения размера ущерба, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что компенсация процента снижения качества мебели не отвечает принципу полного возмещения убытков, так как не приведет к восстановлению ее прав. В материалах дела отсутствуют доказательства иного способа устранения повреждений в квартире, нежели ремонт. Считает незаконным вывод суда изложенный в определении от 23.11.2020, о том, что истцом заявлено новое требование на сумму 35 689 руб. 24 коп., что приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку взыскание стоимости заделки сквозного отверстия в подвал ванной комнаты в указанном размере заявлялось при подаче иска, кроме того, данный вопрос выносился на обсуждение при назначении судебной экспертизы. Суд установил вину ООО "Инком-С" в том, что последнее не обеспечило герметизацию места ввода труб в квартиру истца, но стоимость устранения данного недостатка не взыскал. Полагает, принятие уточненных требований к надлежащему ответчику - ООО "Инком-С", не привело бы к значительному затягиванию рассмотрения дела.
Шабалина Л.В., представитель ООО "СибЭнерго", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Шабалиной Л.В., Заборовская А.О., доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Инком-С" с решением суда согласна, считает возможным рассмотреть уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ - соответственно степени вины каждого.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 2, 5, 6 настоящих Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания ( пункт 6.1.6).
Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2,. 2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шабалина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом N У-4 от 01.05.2015 ООО "Инком-С" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок действия договора - до 01.05.2020.
Актом обследования (осмотра) жилого помещения ООО "Инком-С" от 06.06.2019, установлено, что 02.06.2019 жилому помещению N по <адрес> в <адрес>, нанесены следующие повреждения: намокание стен, потолка в комнатах в результате прорыва тепловых сетей в подвальном помещении дома. Затопление произошло горячим паром, намокали стены и потолок, намокла и разбухла мебель, находящаяся в квартире, причинен ущерб. Тепловые сети обслуживаются ООО "СибЭнерго".
Согласно заключению эксперта N 6598 от 30.09.2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения строительно-технического характера, причиненные в результате проникновения в нее влаги (пара) в период с 02.06.2019 по 06.06.2019, а именно: на потолке и стенах следы подтеков. Способом проникновения пара (влаги) в квартиру является поступление пара через не плотности (сквозные отверстия) вокруг инженерных коммуникаций в плите перекрытия между подвальным помещением и квартирой, по причине несоответствия заделки отверстий строительно-техническим нормам и правилам. Между наличием выявленных повреждений имущества в квартире N и наличием отверстий в полу в ванной (уборной) имеется причинная связь. Надлежащая герметизация данных отверстий могло минимизировать причинение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры по <адрес> <адрес>, и размер ущерба, причиненного повреждением имущества в данной квартире, вызванные проникновением влаги (пара) в квартиру, составляет 14 200 руб.
Способом проникновения горячей воды в подвальное помещение <адрес> является приток горячей воды из канала тепловых сетей. Установить наличие герметизации ввода теплотрассы на момент аварии на теплотрассе не представляется возможным. В случае соответствия герметизации на вводе теплотрассы в многоквартирный дом нормативно-технической документации, затопление подвального помещения в многоквартирном <адрес> не произошло бы или могло произойти минимальное в грунте через фундамент.
Установив приведенные обстоятельства, приняв заключение эксперта N 6598 от 30.09.2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместном причинении ответчиками истцу имущественного вреда в результате повреждения его квартиры от длительного воздействия горячей воды и пара, вина которых заключается в том, что ООО "СибЭнерго", являясь субарендатором тепловых сетей, на которых произошла авария, в нарушение ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом содержал указанное имущество и в результате не обеспечил поддержание эксплуатируемых сетей в технически исправном состоянии, что повлекло возникновения прорыва теплотрассы и затопление подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ООО "Инком-С", являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда, в нарушение приведенных выше положений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не исполнил обязанность по обеспечению исправного состояния фундаментов и стен подвалов обслуживаемого здания, а именно не обеспечил герметизацию места ввода труб (стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации) из подвального помещения в уборную квартиры N<адрес>, собственником которой является истец, что повлекло причинение имущественного ущерба Шабалиной Л.В.
Суд распределил вину ответчиков ООО "Инком-С" и ООО "СибЭнерго" в причинении ущерба истцу по 50% за каждым.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилответственность ответчиков в долях, тогда как в силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении закона.
Материалами дела подтверждается, что вина управляющей компании связана с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, а вина ООО "СибЭнерго" - ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества - эксплуатируемых сетей.
Вывод суда подтверждается и позицией самого истца, который, уточняя исковые требования, распределяет размер подлежащего возмещению ущерба между ответчиками.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совместном причинении ответчиками истцу ущерба.
В части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, степени вины, решение сторонами не оспорено, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы суда подтверждаются и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению N 6598 от 30.09.2020 которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения строительно-технического характера, причиненные в результате проникновения в нее влаги (пара) в период с 02.06.2019 г. по 06.06.2019 г., а именно: на потолке и стенах следы подтеков. Способом проникновения пара (влаги) в квартиру является поступление пара через не плотности (сквозные отверстия) вокруг инженерных коммуникаций в плите перекрытия между подвальным помещением и квартирой, по причине несоответствия заделки отверстий строительно-техническим нормам и правилам. Между наличием выявленных повреждений имущества в квартире N и наличием отверстий в полу в ванной (уборной) имеется причинная связь. Надлежащая герметизация данных отверстий могло минимизировать причинение ущерба. Способом проникновения горячей воды в подвальное помещение дома N 4 по <адрес> является приток горячей воды из канала тепловых сетей. Установить наличие герметизации ввода теплотрассы на момент аварии на теплотрассе не представляется возможным. В случае соответствия герметизации на вводе теплотрассы в многоквартирный дом нормативно-технической документации, затопление подвального помещения в многоквартирном <адрес> не произошло бы или могло произойти минимальное в грунте через фундамент.
Решение обжаловано истцом в части размера взысканного судом ущерба.
Обращаясь в суд с иском, истец просила первоначально взыскать в ее пользу с ООО "СибЭнерго" в возмещение причиненного ущерба 133 000 рублей, в том числе, 56 000 руб. - ущерб причиненный мебели, 77 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных заключением специалиста N 251-10/19 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" ( т. 1 л.д. 14-30).
Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба мебели 55 775 руб. с ООО "Инком-С" стоимость заделки выбоины в цементном полу в сумме 35 689 руб. 24 коп., определенных заключением того же специалиста (т. 1 л.д. 171).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "ЭнергоТранзит" была назначена экспертиза в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению N 6598 от 30.09.2020 которой стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры по <адрес> <адрес>, и размер ущерба, причиненного повреждением имущества в данной квартире, вызванные проникновением влаги (пара) в квартиру, составляет 14 200 руб., которая складывается из ущерба, причиненного мебели, находившейся в квартире истца на момент аварии.
При этом эксперт не усмотрел оснований взыскания в пользу истца затрат на восстановительный ремонт квартиры, поскольку повреждения естественного физического износа квартиры ( 100%) значительно превышают повреждения от воздействия пара, следы подтеков на потолке и стенах. Поверхности стен и потоков уже требовали ремонта штукатурного и окрасочного слоя, дополнительные повреждения от подтеков не ухудшили уже имеющийся 100% износ внутренней облицовки стен и потоков в квартире ( т. 1 л.д. 126).
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были. Заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 ст. 86 ГПК РФ.
Не доверять данному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии также оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт дал правовую оценку обстоятельствам дела, в частности сделал вывод, что проведение расчета стоимости восстановительного ремонта приведет к значительному улучшению состояния квартиры, то есть неосновательному обогащению истца, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку судом оценка заключению эксперта дана в совокупности с иными доказательствами.
Оспаривая выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба, причиненного мебели, находившейся в квартире истца на момент затопления, податель жалобы указывает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, неверно определен размер износа, допущена ошибка при определении процента снижения качества мебели, первоначально указано 15%, а при окончательном расчете - 20%, в связи с чем было заявлено о проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия отклонила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суд первой инстанции ( т. 1 л.д. 154) и было отклонено судом первой инстанции ( т. 1 л.д. 194).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что мебель истцом для проведения судебной экспертизы представлена не была, а что касается процента износа мебели, на запрос судебной коллегии генеральный директор ООО "Независимая экспертиза и оценка" сообщила, что состояние мебели оценивалось по фотоматериалам, мебель расположена среди строительного мусора, имеет повреждения механического характера, в связи с чем эксперт принял решение увеличить процент износа на 5%, однако не отразил данное обстоятельство в описательной части исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов квалификации товароведов, эксперт ФИО8 имеет квалификацию оценщика ( т. 1 л.д. 108).
Оценивая заключение эксперта, суд признал, что оно соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что отношения по возмещению ущерба с ООО "СибЭнерго" не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права.
Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при принятии заявления истца об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 232 оборот), которое определением суда от 23.11.2020 не принято (т. 1 л.д. 172).
Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Однако судом не учтено, что, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в ее пользу в возмещение ущерба 133 000 рублей, в том числе, 35 689 руб. 24 коп., стоимость заделки выбоин в цементном полу ( т. 1 л.д. 29).
В заявлении об уточнении исковых требований, истец просила взыскать эту сумму с конкретного ответчика - ООО "Инком-С".
Отказав в принятии заявления, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального права (ст. 39 ГПК РФ), не установил юридически значимые обстоятельства, в частности, размер причиненного истцу ущерба в связи с неисполнением ООО "Инком-С" обязанности по ремонту и содержанию общего имущества много квартирного дома.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 389 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327 и частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства.
Поскольку податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и судебная коллегия пришла к выводы о необоснованности такого отказа, судебная коллегия проверяет законность принятого решения с у четом требований к ООО "Инком-С" о взыскании стоимости затрат на заделку выбоин в цементном полу.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ООО "Инком-С", что выбоины в цементном полу, через которые поступал пар при аварии, образовались после проведения управляющей компанией работ по замере стояков - общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно у ООО "Инком-С" имеется обязанность по их заделке.
Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела с направлением ООО "Инком-С" предложения представить доказательства иной стоимости затрат, однако таких доказательств судебной коллегии представлено не было, представитель ООО "Инком-С" отказалась от проведения экспертизы, полагая, что обязанность доказать размер затрат лежит на истце, которая таких доказательств не представила, заключение специалиста N 251-10/19 от 25.10.2019 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы.
Принимая решение, судебная коллегия исходит из требований ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Вопреки позиции представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства стоимости затрат на устранение заделки выбоин в цементном полу, заключением специалиста N 251-10/19 от 25.10.2019 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", представленным истцом, стоимость этих работ установлена.
Оценка данному заключению дана судом первой инстанции и оно не принято в качестве доказательства, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, и противоречит заключению судебной экспертизы. Однако в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о стоимости работ по заделке выбоин в цементном полу, данный вопрос предметом оценки судебным экспертом не был.
При этом ответчик уклонился от представления доказательств.
Между тем обязанность по заделке выбоин в полу после проведения ремонтных работ лежит на управляющей компании, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Шабалиной Л.В. в возмещение затрат на ремонт пола 35 689 руб. 24 коп., в связи с чем решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба подлежит изменению и составит 42 789 руб. 24 коп. ( 7 100 + 35 689. 24).
В связи с изложенным подлежит изменению решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 23 894 руб. 62 коп.
В связи изменением решения суда основной части, подлежит изменению решение в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Инком-С".
На момент принятия судом решения, истец с учетом уточненных требований поддержала иск в размере 91 464 руб. 24 коп. ( т. 1 л.д. 171), удовлетворено судом материальных требований, с учетом апелляционного определения, 49 898 руб. 24 коп., что составляет 55%. Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 10 000 руб. - за составление заключения специалиста, 800 руб. - почтовые расходы, размер взыскания определен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными и это не оспорено ответчиками.
С учетом дополнительно взысканной суммы это составит 16 940 руб. (55% от 30 800 руб.). Поскольку в отношении ООО "СибЭнерго" решение судом апелляционной инстанции не изменено, с ООО "Инком-С" в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 15 310 руб. 75 коп. (16 940 руб. - 1 629 руб. 25 коп.) В этой части решение также подлежит изменению.
Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 1 784 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года изменить частично.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Инком-С" в пользу Шабалиной Л.В. в возмещение причиненного ущерба 42 789 руб. 24 коп., штраф в размере 23 894 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 15 310 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Н.В. Шульц
Судья: Бычкова Е.А. Дело N 33-2411/2021 (2-344/2020)
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
22 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалиной Ларисы Викторовны - Заборовского Р.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года
по делу по иску Шабалиной Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С", Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года изменить частично.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Инком-С" в пользу Шабалиной Л.В. в возмещение причиненного ущерба 42 789 руб. 24 коп., штраф в размере 23 894 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 15 310 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
