Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2411/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2411/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на определение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Культепину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения",
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Культепину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Твери от 5 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Культепину Николаю Николаевичу удовлетворены частично, с Культепина Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2014 года: 71606 рублей 13 копеек - основной долг, 85920 рублей 04 копейки - проценты за пользование суммой кредита за период с 17 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года, 810 рублей 72 копейки - проценты за период с 1 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - 3953 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 2222 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Культепина Н.Н. и Культепиной И.Б. - без удовлетворения.
31 марта 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, удовлетворенной судом кассационной инстанции 24 марта 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Культепина Н.Н. - Розов Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на значительность пропущенного истцом срока и отсутствие оснований для его восстановления.
Заявитель (истец) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Культепин Н.Н., третье лицо Культепина А.Б., третье лицо ЦБ РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на позднее получение копии судебного акта, а также на высокий уровень загруженности и отсутствие объективной возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, апеллянт полагает, что подобные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока,
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 сентября 2020 года, и от этой даты исчислял трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное в суд 23 марта 2021 года, суд посчитал поданным с пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.
Не оспаривая приведенный выше порядок исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, апеллянт полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельства, на которые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается в ходатайстве, в качестве уважительных причин пропуска срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременное совершение определенного процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходил из того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, а обстоятельства, на которые истец ссылается, таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, в частности особенности движения поступающей в адрес истца и (или) его представителя корреспонденции, равно как и подготовки процессуальных документов, вызванных большой загруженностью представителя, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о неполучении истцом состоявшихся по делу судебных актов правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направление копии судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которое в рассматриваемом случае является итоговым судебным актом, и с которым закон связывает исчисление срока подачи заявления о судебных расходах, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
При этом материалы дела, вопреки утверждению апеллянта, не содержат доказательств направления истцом в адрес суда заявлений, ходатайств о выдаче ему копий необходимых судебных актов после 1 сентября 2020 года.
Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением требований закона и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка