Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2411/2021
21 июля 2021 г.
г. Тулаа
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/21 по иску Серегина А.С. к Корнакову Г.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Корнакова Г.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2019г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Серегин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS N, и автомобиль ЛАДА ЛАРГУС N под управлением водителя Корнакова Г.В. ДТП произошло по вине водителя Корнакова Г.В., который нарушил п.п.п 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS N причинены механические повреждения. Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" уклонилась от осуществления ремонта автомобиля истца. 17.11.2020 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "Тинькофф Страхование". На основании решения службы финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" 24.12.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 382 800 руб., 01.02.2020г. компенсированы расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4 375руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 54 200 руб. 00 коп., между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 437 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 382 800 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 200 руб.., за услуги автосервиса по фиксации скрытых повреждений 4000 руб., судебные издержки - юридические услуги в размере - 15 000 руб., госпошлину в размере 1 836 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2021г. исковые требования Серегина А.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Корнакова Г.В. в пользу Серегина А.С.: 54200,00 руб. - убытки; 12 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1600,00 руб. - судебные расходы; 1836,00 руб. - госпошлину. Всего взыскать 72636,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Корнаков Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в удовлетворении заявленных следует отказать, поскольку из предъявленного иска не усматривается, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; документов, подтверждающих несение расходов по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS N, под управлением собственника Серегина А.С. и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС N под управлением собственника Корнакова Г.В.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Корнаков Г.В. нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Корнаковым Г.В. факт его вины в совершенном ДТП не оспаривался.
В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS N причинены механические повреждения, а его собственнику Серегину А.С. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Корнакова Г.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N
Гражданская ответственность Серегина А.С. - в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 22.07.2020 до 21.07.2021.
Истец в порядке прямого возмещения убытков 08.10.2020 обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр транспортное средство. АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и выдало Серегину А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Центр Ремонтных Услуг".
19.10.2020 в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена страховщиком без ответа.
Решением службы финансового уполномоченного от 16.12.2020 частично удовлетворены требования Серегина А.С. к АО "Тинькофф Страхование". С АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 382 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 4375,00 руб.; требования о взыскании расходов на проведение экспертизы - 8000,00 руб., на дефектовку - 4000,00 руб., оставлены без рассмотрения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 02.12.2020 N У-20-169698/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 437 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 382 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 723 330 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Обращаясь в суд с данным иском, Серегин А.С. обосновал его тем, что страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, и ссылаясь на экспертное заключение подготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным просил взыскать с причинителя вреда разницу в сумме 54 200 руб.
Разрешая спорные правоотношения и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Корнакова Н.Г. ущерба, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, исходя из заключения ООО "Ф1 Ассистанс", посчитав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда, ответчика Корнакова Н.Г. в пользу Серегина А.С. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде разницы между расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 54200 руб. (437 000 руб. - 382 800 руб. -115 720 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Корнакова Г.В. о несогласии со взысканием с него ущерба, причиненного в результате ДТП, со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль продан, а полученный истцом доход от продажи автомобиля, вместе со страховым возмещением полностью компенсирует причиненные ответчиком истцу убытки, судебная коллегия находит не состоятельными.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.
Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и размером ущерба, определенным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, требование Серегина А.С. о взыскании с причинителя вреда Корнакова Г.В. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, заявлено по праву.
Ссылка жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 29.03.2021 и 27.04.2021, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются указанные протоколы, в связи с чем предусмотренное п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда отсутствует.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнакова Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
