Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2411/2021
24 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к Стацевичу Анатолию Александровичу, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными договора социального найма, договора о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к Стацевич Анатолию Александровичу, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными договора социального найма, договора о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 3 от 05.07.2016 г., заключенный между администрацией п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и Стацевич Анатолием Александровичем.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.08.2016 г., заключенный между муниципальным образованием п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и Стацевич Анатолием Александровичем.
Применить последствия недействительности сделок:
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Стацевич Анатолия Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края.
Взыскать со Стацевич Анатолия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Стацевич А.А., администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными договора социального найма, договора о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией п. Саянский Рыбинского района в части законности предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
В ходе проверки установлю, что 05.07.2016 между администрацией п. Саянский и Стацевич А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 3. При этом, Стацевич А.А. не являлся жителем п. Саянский Рыбинского района, имел место регистрации в другом населенном пункте Саянского района, в администрацию п. Саянский о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращался, малоимущим в установленном порядке не признавался, на очереди по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не состоял.
05.08.2016 МО п. Саянский передало это жилое помещение (<адрес>) Стацевичу А.А. в безвозмездную собственность.
Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 05.07.2016, заключенный между администрацией п. Саянский и Стацевичем А.А.; признать недействительным договор от 05.08.2016 о безвозмездной передаче в собственность Стацевича А.А. указанного жилого помещения; применить последствия недействительности сделок: аннулировать запись о регистрации договора от 19.08.2015 о безвозмездной передаче в собственность Стацевича А.А. жилого помещения; прекратить право собственности Стацевича А.А. на указанную квартиру; вернуть квартиру в собственность муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, признать право собственности квартиры по адресу: <адрес> за муниципальным образованием п. Саянский Рыбинского района Красноярского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация п. Саянский Рыбинского района Красноярского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому следует применять срок исковой давности, который составляет один год.
В поступивших возражениях прокурор Рыбинской межрайонной прокуратуры просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Стацевич А.А., администрация Рыбинского района Красноярского края, администрация п. Саянский Рыбинского района Красноярского края извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Юдину В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности МО п. Саянский Рыбинского района Красноярского края в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2013.
05.07.2016 между МО п. Саянский Рыбинского района Красноярского края в лице КУМИ Рыбинского района и Стацевичем А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 3.
При этом, Стацевич А.А. не являлся жителем п. Саянский Рыбинского района, имел место регистрации в другом населенном пункте Саянского района, в администрацию п. Саянский о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращался, малоимущим в установленном порядке не признавался, на очереди по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не состоял.
05.08.2016 МО п. Саянский передало это жилое помещение (<адрес>) Стацевичу А.А. в безвозмездную собственность.
Из книг учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма муниципального жилищного фонда администрации п. Саянский следует, что Стацевич А.А. в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на учете не состоял. Вместе с тем, книги учета содержат информацию о постановке на учет иных граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения (т. 1 л.д. 198-216).
Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон спора, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Стацевичу А.А. незаконно, поэтому договор социального найма жилого помещения N 3 от 05.07.2016 является недействительным, следовательно, является и недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.08.2016, заключенный на основании договора социального найма жилого помещения N 3 от 05.07.2016, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы граждан на предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на законность заключенного между администрацией п. Саянский и Стацевичем А.А. договора социального найма от 05.07.2016, на отсутствие нарушения прав иных лиц, нуждающихся в получении жилья, состоящих в очереди на его получение, и на отказ указанных лиц от спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для предоставления Стацевичу А.А. жилого помещения на условиях социального найма не имелось, в связи с тем, что он не отнесен к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ
По тем же основаниям отсутствовали основания для предоставления ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ее право пользования жилым помещением основано на ничтожной сделке.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому следует применять срок исковой давности, который составляет один год, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
С учетом изложенного, сделка по передаче на условиях договора социального найма жилого помещения лицу, не признанному в установленном порядке малоимущим и не стоящему в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, может быть квалифицирована как ничтожная, поскольку посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, которым в установленном законом порядке могло быть предоставлено указанное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного договора социального найма и применении к нему последствий недействительности сделки, к указанным правоотношениям верно применен трехлетний срок исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Рыбинской межрайонной прокуратуре об оспариваемом договоре стало известно 25.09.2017 в ходе проведенной проверки, в суд с настоящим исковым заявлением прокурор обратился 11.06.2020, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда или направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда первой инстанции, но не опровергающие их, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
