Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2411/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2411/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Журиной Ирины Владимировны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 июля 2021 г., которым исковое заявление Журиной Ирины Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено заявителю, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Журина И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 108 182, 50 руб., неустойку в размере 82 394, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 25 000 руб., расходы за оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 011, 53 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе истец Журина И.В., полагая определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку принадлежащее ей транспортное средство <скрыто> использовалось в момент ДТП в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, то есть в коммерческих целях, что нашло отражение в представленном вместе с иском решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 г. В этой связи положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы к настоящему спору, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель является потребителем финансовых услуг, которые при обращении в суд с 1 июня 2019 г. должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, как потребителя, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет, при том, что нормы Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования юридических или физических лиц, не использующих застрахованное по ОСАГО имущество в предпринимательской либо коммерческой деятельности.
Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что принадлежащее ей транспортное средство <скрыто>, использовалось в момент ДТП в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, то есть в коммерческих целях, поскольку имеет тоннаж (более 5 тонн) и количество посадочных мест (20), что позволяет использовать его как маршрутное такси.
Возвращая исковое заявление, судья данные обстоятельства, на которые ссылалась Журина И.В., проигнорировала, правовую оценку названным выше доводам и представленным в их обоснование доказательствам (решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 г., свидетельство о регистрации АМТС, материалы выплатного дела по обращению Журиной И.В. в ПАО СК "Росгосстрах", сведения о ДТП), в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, в связи с чем пришла к ошибочному выводу о том, что заявитель является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и к нему применимы нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования страхового спора.
Такой вывод является преждевременным, сделан судом без исследования необходимых доказательств по делу, в то время как истец, заявлял о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы нормы Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Очевидно, что установление цели использования транспортного средства в момент причинения вреда являлось необходимым для правильного разрешения дела, в связи с чем именно суд должен был предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в то время как сделано этого не было.
Данные процессуальные действия возможны только на последующих стадиях процесса и невозможны на стадии принятия иска.
В случае же установления судом статуса заявителя как потребителя финансовой услуги в понимании статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, не исключается в дальнейшем возможность принятия процессуального решения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июля 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка