Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Абдыраима Каримджановича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усманова Абдыраима Каримджановича к акционерному обществу "Пермалко" об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Усманова А.К., его представителя Гарифуллина И.М., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов А.К. обратился с иском к АО "Пермалко" о признании приказа об увольнении N ** от 01.08.2011 незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия решения суда, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 по 01.07.2020.
В обоснование требований указано, что на основании приказа N ** от 04.10.2007 Усманов А.К. принят на работу в погрузочно-разгрузочный участок складского хозяйства грузчиком. С 02.02.2009 переведен на должность слесаря - ремонтника 5 разряда, приказом от 01.08.2011 уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец не согласен, полагает, что неоднократного нарушения режима работы и создания аварийной ситуации на технологической установке обратного ОСМОСа посредством несанкционированного включения одного из элементов данной установки не допускал, ранее 01.08.2011 к дисциплинарной ответственности не привлекался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено отсутствие неблагоприятных последствий, взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Запись об увольнении в трудовой книжке истца препятствовала дальнейшему трудоустройству, что повлияло на трудовой стаж истца и размер пенсии. В связи с несправедливым отношением со стороны работодателя, незаконным увольнением у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие переживаний произошел инсульт. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления указано, что начиная с 2011 года у истца ухудшилось состояние здоровья, что ограничивало возможность отстаивать свои права.
Определением суда от 05.11.2020 производство по делу в части требований Усманова А.К. к АО "Пермалко" о признании приказа об увольнении N ** от 01.08.2011 незаконным прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ суд первой инстанции не учел состояние здоровья истца, который систематически проходил различные обследования и лечение, в связи с чем, не мог реализовать свое право на обращение в суд. Для принятия законного и обоснованного решения суду первой инстанции необходимо было более подробно устанавливать обстоятельства дела и исследовать представленные доказательства относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы АО "Пермалко" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Усманов А.К. работал в ОАО "Пермалко" с 04.10.2007 в должности грузчика, с 08.09.2008 в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, с 02.02.2009 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда механического участка, приказом N ** уволен 01.08.2011 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.11.2011 Усманову А.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пермалко" о признании приказа от 01.08.2011 N ** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение вступило в законную силу 18.11.2011.
Данным решением установлено, что Усманов А.К. 18.07.2011 нарушил обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой по занимаемой им должности, что привело к аварийному выбросу воды в объеме не менее 20-30 л. в помещение очистного участка на пол, стены и потолок, а также на силовой щит под высоким напряжением электрического тока, и могло спровоцировать как поражение людей электрическим током, так и возгорание, взрыв спирта и водноспиртовой жидкости, которые имелись в помещениях водочного цеха Общества. Указанные действия истца повлекли также нарушение режима работы и создание аварийной ситуации на технологической установке обратного ОСМОСа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок, объяснения от истца своевременно получены, приказ относительно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка работодателем обоснован, соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам, учтено, что приказом от 11.01.2011 N ** истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей с применением взыскания в виде выговора, в связи с чем, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2011, имеющее при разрешении настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым признано законным увольнение Усманова А.К. 01.08.2011 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, в части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Усмановым А.К. требований об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в суд истец обратился за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (01.09.2020) спустя 9 лет со дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, законность которого проверена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2011.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд с требованиями, являвшимися предметом судебного разбирательства.
В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 392, 394 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Приведенные Усмановым А.К. в жалобе доводы о наличии уважительных причин восстановления срока для обращения в суд, что по его мнению не было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку представленные в обоснование данных доводов медицинские документы являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необходимо было более подробно устанавливать обстоятельства дела и исследовать представленные доказательства относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влечет отмену оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Абдыраима Каримджановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
