Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-2411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевка Светланы Александровны к Омельчук Павлу Борисовичу, Купиной Хантатай Мухамедовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Омельчук Павла Борисовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ночевка С.А. обратилась в суд с иском к Омельчук П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 30 октября 2007 года ее мать Купина Х.М. вступила в брак с Омельчук П.Б. Брак, заключенный между Купиной Х.М. и Омельчук П.Б. был расторгнут 21 марта 2018 года. Во время брака 28 февраля 2013 года супругами был приобретен жилой дом общей площадью 40 кв.м, с земельным участком площадью 828 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2014 году Омельчук П.Б. и Купина Х.М. предложили истцу сделать пристройку к имеющемуся у них жилому дому, с отдельным входом, а после окончания строительства обещали переоформить право собственности на часть дома земельного участка на неё. С согласия собственников истец за свой счет с 2014 года начала делать пристройку к спорному жилому дому. Омельчук П.Б. и Купина Х.М. никаких денежных средств в строительство пристройки к жилому дому не вносили, так как возводимое жилье было предназначено только для истца и членов её семьи. Со 02 декабря 2016 года истец зарегистрировалась и начала проживать в выше указанном жилом доме. 01 марта 2017 года Омельчук П.Б. во исполнение достигнутого между ними соглашения о строительстве пристройки за счет истца получил в администрации Егорлыкского района разрешение на строительство пристройки к жилому дому, чтобы истец могла узаконить строительство пристройки на свое имя. Фактически в 2017 году строительство пристройки истцом было закончено и площадь жилого дома увеличилась с 40 кв.м. до 76,6 кв.м. Истцом за счет собственных средств к имеющемуся жилому дому были пристроены комната N 6 площадью 9,6 кв.м, комната N 7 (санузел) площадью 3 кв.м, комната N 8 площадью 13,7 кв.м, комната N 9 площадью 10,4 кв.м, с отдельным входом, что является обособленным жилым помещением.
После расторжения брака между с Купиной Х.М., Омельчук П.Б. отказался оформить возведенную истцом постройку на её имя, мотивируя это тем, что брачные отношения с матерью истца прекращены и произведенная ею реконструкция жилого дома является его собственностью, что явилось основанием для обращения с иском в суд, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Омельчук П.Б. и Купиной Х.М. солидарно в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1046000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года иск Ночёвка С.А. к Омельчук П.Б., Купиной Х.М. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке удовлетворен частично. Суд взыскал с Омельчук П.Б., Купиной Х.М. в пользу Ночёвка С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1046 000 руб. по 523000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 430 руб. по 6715 руб. с каждого. Требования Ночёвка С.А. в части солидарного взыскания неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Омельчук П.Б. просит отменить постановленное судом решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом был оставлен без внимания факт того, что истец на момент возведения пристроек являлась членом семьи Омельчук П.Б., на момент предъявления иска и рассмотрения гражданского дела она проживала и проживает в обособленном жилом помещении реконструированного жилого дома, принадлежащем Омульчук П.Б. на праве собственности по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по иному делу, из материалов которого следует, что пристройки, (реконструкция) осуществлялись к жилому дому, принадлежащему Омельчук П.Б., о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашение о переходе законченных строительством пристроек к жилому дому в личную собственность истца Ночевка С.А., либо ответчик обязан был выплатить ей денежные средства в объеме стоимости произведенных пристроек.
Апеллянт полагает неприменимой ссылку суда на п.4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" вне системной связи с ч.4 ст. 1109 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Ночевка С.А. и Купиной Х.М. поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ночёвка С.А. - Скляров А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель Омельчук П.Б. - Дьяченко В.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области 17 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Ночевка С.А. к Омельчук П.Б., Купиной Х.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ночевка С.А. к Омельчук П.Б., Купиной Х. М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела Омельчук П.Б., давал объяснения (л.д. 108-109 том. 1 гражданского дела N 2-503/2018), в соответствии с которыми спорный жилой дом находится в совместной собственности с Купиной Х.М., в котором он временно разрешилпожить истцу, поскольку она продала свой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после он разрешилей сделать пристройку к дому, она пристроила комнаты N 6,7,8,9 Ночевка С.А. покупала строительные материалы, а он помогал ей строить.
Из накладных о приобретении Ночевка С.А. кирпича (л.д.235-237 том. 1, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-503/2018), приобретении газоблоков, заказов и договоров на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей, заключенных с Ночевка С.А., товарных и кассовых чеков (подлинники которых находятся в материалах гражданского дела N 2-503/2018), а также письменного заявления ответчика Купиной Х.М., строительные материалы для возведения пристройки к жилому дому, отделочные работы в ней приобретались и осуществлялись за счет средств Ночевка С.А., что также частично признавалось ответчиком Омельчук П.Б.
Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Омельчук П.Б. является собственником жилого дома общей площадью 40 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года, заключенного им с согласия супруги Купиной Х.М. на приобретение и залог приобретаемого по договору недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.68-69, л.д.95-100).
Ответчики Омельчук П.Б., Купина Х.М. зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме с 19 марта 2013 года, истец Ночевка С.А. - с 02 декабря 2016 года.
Брак между Омельчук П.Б. и Купиной Х.М. расторгнут 21 марта 2018 года.
На основании заявления Омельчук П.Б. от 30 декабря 2016 года был подготовлен и 12 января 2017 года утвержден градостроительный план принадлежащего Омельчук П.Б. земельного участка.
01 марта 2017 года Омельчук П.Б. было получено разрешение на возведение пристройки к жилому дому, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, постановлением Администрации Егорлыкского района N 9 от 12 января 2017 года, разрешением на строительство.
Судом также установлено, что по состоянию на 01 ноября 2012 года жилой дом литер "А, А1, А2" имел общую площадь 40,0 кв.м, в том числе жилую - 17,8 кв.м, включал в себя помещения: N 1 кухня 10,6 кв.м, N 2 жилая комната 9,4 кв.м, N 3 коридор 3,4 кв.м, N 4 жилая комната 8,4 кв.м, N 5 туалет 3,1 кв.м, N 6 ванная 5,1 кв.м (л.д. 18-25 том 2 гражданское дело N 2-503/2018).
По состоянию на 06 июля 2018 года общая площадь жилого дома увеличилась до 76,6 кв.м, жилая - до 41,8 кв.м за счет помещений литер "А3" жилого дома: N 7 жилая комната 10,4 кв.м, N 8 жилая комната 13,6 кв.м, N 9 санузел 3,0 кв.м, N 10 кухня 9,6 кв.м (л.д.55-62).
Приобретенный Омельчук П.Б. в период брака с Купиной Х.М. жилой дом претерпел существенные изменения, произведена его значительная реконструкция. Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Стандарт" N 347-05/19 от 07 мая 2019 года об определении рыночной стоимости обособленных встроенных жилых помещений N 6,7,8,9, общей площадью 36,7кв.м в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что рыночная стоимость указанных обособленных встроенных жилых помещений с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 1046000 руб. (л.д.22-64).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 303, 304, 987, 1102, 1109, 1105 ГК РФ, исходил из того, что Ночевка С.А., у которой в спорный период имелись денежные средства для осуществления строительства указанной пристройки, что подтверждается письменным заявлением ответчика Купиной Х.М., представленным договором от 07 декабря 2016 года купли-продажи земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2000 000 руб., за счет личных средств с согласия и по договоренности с ответчиками осуществила строительство пристройки к жилому дому для проживания её самой и её семьи, в силу положений ст. 34 СК РФ жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Омельчук П.Б., и приобретенный в период брака с Купиной Х.М., является их совместной собственностью супругов, с учетом признания иска ответчиком Купиной Х.М. (л.д.93), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Ночевка С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленных к Омельчук П.Б. и Ночевка Х.М. и подлежащими удовлетворению в размере 1046000 руб. по 523000 рублей с каждого.
Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования в части солидарного взыскания с ответчиков Омельчук П.Б. и Купиной Х.М. неосновательного обогащения, сославшись на положения ст. 322 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами и выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Довод о неприменении п.4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" вне системной связи с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, а также о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату с учетом положений ст. 1109 ГК, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и их толковании. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовала "в силу имевшихся личных отношений сторон", то есть в целях благотворительности.
Не может служить основанием к отмене постановленного решения довод апеллянта, о том, что истец на момент возведения пристроек являлась членом его семьи, а на момент предъявления иска и рассмотрения гражданского дела она проживала и проживает в обособленном жилом помещении реконструированного жилого дома, принадлежащем Омельчук П.Б. на праве собственности.
Указанные апеллянтом обстоятельства на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку свидетельствуют о наличии между сторонами жилищных правоотношений, тогда как истец обратилась за разрешением спора в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения.
Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы Омельчук П.Б. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельчук Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка