Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Любови Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барановой Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранова Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 27 января 2016 года N, заключенного с ответчиком, она приобрела автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с просьбой расторгнуть данный договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, который невозможно было использовать по прямому назначению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении её заявления. Между тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ответчика в отказе расторжения вышеуказанного договора купли-продажи являются незаконными, договор был расторгнут. Указала, что денежные средства возвращены ей только 9 августа 2017 года вместо установленного Законом о защите прав потребителей 10-тидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, то есть 18 августа 2016 года. Срок просрочки с этой даты по дату фактического исполнения 9 августа 2017 года составил 354 дня.
На основании изложенного просила взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области неустойку в размере 708000 рублей, штраф - 105250 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Барановой Л.М. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 10580 рублей.
Данное решение обжалует истец Баранова Л.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика госпошлину в размере 150 рублей. Указывает, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о порядке возврата покупателем товара, проданного с неустранимыми недостатками, в результате которых невозможно его использование. Со ссылкой на действующее законодательство, считает, что в данной неурегулированной специальным законом части к указанным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Полагает неправильным вывод суда о неприменении данного закона, в том числе при заключении договора купли-продажи по итогам торгов, поскольку ответчик является продавцом имущества независимо от способа его продажи, в связи с чем обязан нести все права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из дела видно, что 27 явнаря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше договор был расторгнут и с ответчика взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 200000 рублей.
Платёжным поручением N от 9 августа 2017 года указанные денежные средства были перечислены ответчиком на счёт истца.
Заявляя требования, Баранова Л.М. полагает, что ответчиком были нарушены её права как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества и в установленный законом срок ей денежные средства возвращены не были.
Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.
В соответствии со статьей 87 Федерального зкона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).
Таким образом, реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имущество, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2399-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истцом приобретено истцом имущество для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества, постольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
При таких данных суд первой инстанции правильно указал, что реализация арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и привлекаемыми им для этого физическими и юридическими лицами, отобранными им на конкурсной основе. Отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Учитывая изложенное, требования истца относительно взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, основанные на Законе "О защите прав потребителя" не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией при разрешении данного спора.
Между тем, при отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных им по расторгнутому впоследствии договору купли-продажи, было изложено им в иске, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом приведённых норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать убытков, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных денежных средств, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи послужила именно продажа непригодного для использования имущества, что свидетельствует о его существенном нарушении.
Таким образом, судом первой инстанции не был применён закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, что, исходя из положений пункта 1 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением норм материального права, влекущих отмену судебного акта.
Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учётом приведённых разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с расторжением договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с даты вступления решения суда о расторжения договора купли-продажи, 2 мая 2017 года, так как до момента расторжения договора оснований для их возврата у ответчика отсутствовали, до дня фактически выплаченных сумм, 9 августа 2017 года.
При расчёте процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из установленной ключевой ставки Банка России: в период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в размере 9,25% (200000*9,25%/*48/365 = 2 432,88); в период с 19 июня 2017 года по 9 августа 2017 года (52 дня) в размере 9% (200000*52*9%/365 = 2564,38), таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4997,26 (2432,88 + 2564,38).
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020 года отменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Барановой Л.М. денежные средства в размере 4997 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
