Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-2411/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2411/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению заявление Давудова Ш. Х. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда и неустойки по частной жалобе Давудова Ш.Х. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года Республики Дагестан,
установила:
Давудов Ш.Х. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда и неустойки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2020 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Давудов Ш.Х. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется, ссылка судьи на наличие вступившего в законную силу судебного решения является необоснованной, поскольку иск о взыскании страхового возмещения подан им по новым основаниям - на основании договора цессии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, нахожу, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии искового заявления Давудова Ш.Х. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы 18 января 2019 года указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом судья формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал и не отразил вобжалуемом определении по каким именно основаниям признал требования Давудова Ш.Х. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда и неустойки тождественными ранее рассмотренным судом.
Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Давудова Ш.Х. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 240000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда было постановлено 18 января 2019 года.
Обращаясь в суд повторно с аналогичными требованиями 12 марта 2020 года Давудов Ш.Х. в обоснование заявленных исковых требований сослался на заключенный им с Мезенцевым Р.М. 5 августа 2019 года, то есть после вынесения Ленинским районным судом г. Махачкалы вышеуказанного решения от 18 января 2019 года, договор уступки права требования по договору ОСАГО.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Давудова Ш.Х. о том, что ранее рассмотренные судом и вновь им предъявленные исковые требования не являются тождественными, поскольку не совпадают основания исковых требований, обоснованными.
Оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2020 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка