Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка - Меркульевой Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года
по делу по иску Грачева Александра Михайловича к ООО "Инком-С", Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Грачев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о возмещении материального ущерба.
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> г/н N
ДД.ММ.ГГГГ на его а/м, припаркованный возле дома по адресу <адрес>, упали ветки деревьев, чем причинили повреждения в виде вмятин крыши, заднем правом крыле, капоте, бампере, разбито лобовое стекло, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом обслуживает ООО "Инком-С" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. По независимой оценке, ущерб составил 194 300 руб., за оценку истцом оплачено 5 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 194 300 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 086 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, Администрация г. Новокузнецка в качестве соответчиков.
Истец Грачев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Уточнила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика Администрации г. Новокузнецка.
Представитель ответчика ООО "Инком-С" Сафронова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования к ответчику ООО "Инком-С" не признала.
Представитель ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердников П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с администрации г. Новокузнецка в пользу Грачева Александра Михайловича в возмещение ущерба 194 300 рублей, услуги оценщика 5 000 рублей, государственную пошлину 5 086 рублей.
В удовлетворении исковых требований Грачева Александра Михайловича к ответчикам Управление дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, ООО "Инком-С" отказать".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка - Меркульева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд, определяя надлежащего ответчика необоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Грачеву А.М., должна нести администрация г. Новокузнецка, в связи с тем, что контроль за осуществлением для благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования г. Новокузнецка возложен на администрацию г. Новокузнецка.
Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Центрального района Новокузнецкого городского округа, заказчиком по данному контракту является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, исполнителем <данные изъяты>. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У других органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа нет аналогичных полномочий, в том числе, администрации г. Новокузнецка денежные средства не выделяются.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации г. Новокузнецка в повреждении имущества истца и наличием причинно-следственной связи между действиями администрации г. Новокузнецка и наступившими последствиями.
Относительно доводов апелляционной жалобы Грачевым А.М. поданы возражения, в которых также содержится требование о взыскании с ответчика расходов за составление возражений в размере 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на земельном участке у <адрес> автомобиль истца упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.
На основании обращения Грачева А.М. сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля образовались в результате падения веток с деревьев после сильного ветра.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Железко И.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N без учета износа составляет 194 300 руб. Выводы независимой экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 N 4/52, Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации г. Новокузнецка в пользу истца причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку контроль за осуществлением благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования г. Новокузнецка возложен на администрацию г. Новокузнецка. Суд пришел к выводу, что администрацией г. Новокузнецка не представлено доказательств, что данная территория общего пользования учтена на балансе УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, а также доказательств надлежащего контроля за содержанием и благоустройством зеленых насаждений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно Приказу Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.
Пунктом 9.6 Рекомендаций установлено, что при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется: произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова; произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 N 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Согласно пп.1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа.
На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
В соответствии с указанными Правилами лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются:
3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;
3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;
3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Установив, что контроль за осуществлением благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования город Новокузнецка возложен на администрацию г. Новокузнецка, сведений о возложении таких обязанностей на иное лицо, в том числе передаче на баланс, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Новокузнецка и ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации г. Новокузнецка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, представителем администрации г. Новокузнецка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а судом не было добыто.
Также администрацией г. Новокузнецка не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Новокузнецка фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Судебная коллегия считает, что администрация г. Новокузнецка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства того, что не является надлежащим ответчиком, в том числе, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, соответствующих доказательств не представила. При этом ссылка апеллянта на муниципальный контракт от 24.12.2018, заключенный между УДКХиБ администрации г. Новокузнецка (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), на оценку законности оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку данный документ ответчик не представляет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств об его истребовании не заявляет, а также не представляет доказательств и не ссылается на то, что земельный участок, на котором растет дерево, повредившее автомобиль истца, зеленые насаждения на территории, где был припаркован автомобиль истца, находятся на балансе УДКХиБ администрации г. Новокузнецка (как предусмотрено Положением).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не были признаны судебной коллегией обоснованными, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство истца Грачева А.М. о возмещении расходов за составление возражений на апелляционную жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 руб., несение данных расходов подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств (договор, чек, копия чека).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка - Меркульевой Л.В. - без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Новокузнецка в пользу Грачева Александра Михайловича в возмещение расходов на составление возражений на апелляционную жалобу 2 000 руб. (две тысячи рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
