Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2411/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2411/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Рсалиева Б.Ж. на определение Володарского районного суда <адрес> от 15 июня 2020 г. о принятии обеспечительных мер,
установил:
"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Рсалиеву Б.Ж. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором Банк просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки GAZ 3221, идентификационный номер (VIN) Х96322125Н0826434, ограничения права пользования автомобилем ответчиком Рсалиевым Б.Ж., с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, его изъятии и передачи на ответственное хранение "Сетелем Банк "ООО, указав, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 г. наложен арест на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер N двигатель N кузов N, цвет белый с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер N. В части передачи автомобиля на ответственное хранение "Сетелем Банк" ООО отказано.
В частной жалобе Рсалиев Б.Ж. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что арест автомобиля несоразмерен заявленным требованиям.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рсалиева Б.Ж. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 133731 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство GAZ 3221, идентификационный номер (VIN) Х96322125Н0826434.
Удовлетворяя частично ходатайство истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основной для удовлетворения заявления "Сетелем Банк" ООО о наложении ареста на автомобиль GAZ 3221, идентификационный номер (VIN) Х96322125Н0826434, который является предметом залога, с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, в качестве обеспечения исковых требований, поскольку отчуждение указанного имущества в случае удовлетворения искового заявления приведет к невозможности исполнения решения суда.
Одновременно суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления "Сетелем Банк" ООО о принятии мер обеспечения иска в части ограничения права пользования ответчиком вышеуказанным автомобилем, изъятия спорного автомобиля у ответчика и передачи автомобиля на ответственное хранение банку, учитывая, что Банком не приведены объективные доводы, в обоснование данного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности по кредитным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку спорный автомобиль уже находится в залоге у "Сетелем Банк" ООО, который имеет право удовлетворить свои требования за его счет, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для наложения ареста на автомобиль, несмотря на то, что стоимость залогового имущества и превышает размер задолженности по кредитному договору.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Рсалиева Б.Ж. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рсалиева Б.Ж. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка