Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2411/2020
21 октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзневой Елены Владимировны к Жильцовой Елене Алексеевне о взыскании авансового платежа,
по апелляционной жалобе Каверзневой Елены Владимировны на решение Болховского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Каверзневой Е.В. и ее представителя Мирка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Жильцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Каверзнева Е.В. обратилась в суд с иском к Жильцовой Е.А. о взыскании авансового платежа.
В обоснование требований указала, что <дата> она передала Жильцовой Е.А. денежные средства в сумме <...> руб. по расписке в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она намеревалась купить у ответчика, однако, впоследствии отказалась от совершения сделки.
Полагая, что переданная сумма является авансом, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Жильцова Е.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что переданная денежная сумма в размере <...> рублей является задатком и возврату не подлежит.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каверзнева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составленная расписка не содержит элементов предварительного договора.
Указывает, что ее проживание по договору аренды в приобретаемой квартире не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, при этом суд ошибочно сделал вывод о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Отмечает, что вопреки выводам суда спорный платеж имел платежную и удостоверяющую, а не обеспечительную функцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Жильцовой Е.А. и Каверзневой Е.В. была оформлена расписка о получении ФИО10 от Каверзневой Е.В. суммы в размере <...> руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма продаваемой квартиры составляла <...> руб., остаток в размере <...> руб. Каверзнева Е.В. обязалась отдать до 29 мая 2020 г.
Поскольку сделка по продаже указанной квартиры не состоялась, переданные Каверзневой Е.В. по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб. не были ей возвращены, истец обратилась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, исследовав расписку от 26 сентября 2019 г. в качестве платы за продаваемую квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение, оформленное распиской, содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли - продажи, в обеспечение которого были переданы спорные денежные средства, являющиеся задатком. Поскольку купля-продажа квартиры не состоялась по вине истца, права требовать денежные средства она не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В ходе рассмотрения спора обе стороны подтвердили, что договор купли-продажи жилого помещения так и не был заключен между сторонами.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, в период с момента передачи денег в размере <...> руб. и до конца мая 2020 г., момента отказа истца заключить договор купли-продажи,
Каверзнева Е.В. проживала в квартире ответчика на основании договора найма, вносила помимо коммунальных услуг ежемесячно ответчику
Жильцовой Е.А. плату за найм в размере <...> руб.
Учитывая, что предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем, не является спорная расписка предварительным договором, поскольку наличие предусмотренных п.1 ст. 429 ГК РФ условий, позволяющий бесспорно отнести расписку к предварительному договору, не установлено.
Исходя из буквального толкования представленной в дело расписки, а также положений п.3 ст. 380 ГК РФ содержание расписки не позволяет квалифицировать ее как соглашение о задатке, поскольку из содержания расписки не следует, что истец выразил волю на передачу <...> рублей именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи вышеназванной квартиры.
В связи с чем, спорные денежные средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком полученных от
Каверзневой Е.В. денежных средств в размере <...> руб.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме <...> руб., судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела договор поручение от <дата> г. между истцом (доверитель) и Миркой Н.В. (поверенным), предметом которого является составление искового заявления и консультационных услуг в споре между истцом и ответчиком, в котором имеется расписка поверенного о получении указанных денежных средств. Учитывая, что указанные расходы истец понесла в связи с подачей искового заявления, являлись необходимыми, доказательств их завышенности не представлено, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований в пользу Каверзневой Е.В. с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Каверзневой Елены Владимировны удовлетворить.
Решение Болховского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г. отменить.
Исковые требования Каверзневой Елены Владимировны к Жильцовой Елене Алексеевне о взыскании авансового платежа удовлетворить.
Взыскать с Жильцовой Елены Алексеевны в пользу Каверзневой Елены Владимировны аванс в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
