Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-2411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре З.,
с участием
представителя истца С.,
представителя ответчика П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в льготный стаж, восстановлении нарушенных прав при обращении за начислением пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включить периоды трудовой деятельности в льготный стаж, восстановлении нарушенных прав при обращении за начислением пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Покачи ХМАО - Югры (межрайонное) включить С. следующие периоды: с 01.09.1977 г. по 20.07.1980 г. - учеба в ГПТУ N 20 г. Кременчуга, в стаж работы по списку N 2; с 24.07.1980 г. по 29.04.1981 г. - работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста "Промтехмонтаж - 1, в стаж работы по списку N 2; с 05.05.1981 г. по 27.05.1983 г. - военная служба по призыву, в стаж работы по списку N 2; с 11.07.1983 г. по 18.12.1985 г. - работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста "Промтехмонтаж - 1", в стаж работы по списку N 2; с 20.12.1985 г. по 30.05.1987 г. - работа электросварщиком в войсковой части N 65532, в стаж работы по списку N 2; с 30.05.1987 г. по 02.01.1988 г. - работа электросварщиком в войсковой части N 33047, в стаж работы по списку N 2; с 01.03.1988 г. по 31.08.1990 г. - работа электрогазосварщиком на заводе железобетонных изделий N 4 производственного объединения "Кременчугжелезобетон" в стаж работы по списку N 2; с 27.04.1993 г. по 31.12.2001 г. - работа в ТОО "Оригинал", в страховой стаж, стаж работы в МКС.
Признать решение от 28.03.2017г. N 11331/17 незаконным и обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Покачи ХМАО - Югры (межрайонное) назначить С. досрочную страховую пенсию по старости с 16.01.2017 года".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения в части, представителя истца С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (далее УПФ) о возложении обязанности включить в стаж по Списку N 2 периоды с 1 сентября 1977 года по 20 июля 1980 года - учеба в государственном профессиональном техническом училище N 20 города Кременчуга (далее ГПТУ N 20), с 24 июля 1980 года по 29 апреля 1981 года - работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста "Промтехмонтаж-1", с 5 мая 1981 года по 27 мая 1983 года - военная служба по призыву, с 11 июля 1983 года по 18 декабря 1985 года - работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста "Промтехмонтаж-1", с 20 декабря 1985 года по 30 мая 1987 года - работа электросварщиком в войсковой части 65532, с 30 мая 1987 года по 2 января 1988 года - работа электросварщиком в войсковой части 33047, с 1 марта 1988 года по 31 августа 1990 года - работа электрогазосварщиком на заводе железобетонных изделий N 4 производственного объединения "Кременчугжелезобетон"; в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее ТОО "Оригинал") с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года; признании незаконным решения от 28 марта 2017 года (номер) и обязании назначить досрочную страховую пенсию с 16 января 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года С. обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 28 марта 2017 года УПФ принял решение об отказе С. в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. Периоды работы с 24 июля 1980 года по 29 апреля 1981 года, с 11 июля 1983 года по 18 декабря 1985 года, с 20 декабря 1985 года по 30 мая 1987 года, с 31 мая 1987 года по 2 января 1988 года, с 1 марта 1988 года по 31 августа 1990 года исключены из стажа работы по списку N 2, период работы в ТОО "Оригинал" с 5 августа 1992 года по 8 января 2002 года исключен из страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что при вынесении решения об отказе нарушены его пенсионные права, поскольку пенсионный орган неправильно произвел расчет стажа. Спорные периоды его работы подтверждаются записями в трудовой книжке, военном билете, учетно-послужной карточке, архивными справками.
Истец С., ответчик УПФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить в части возложения обязанности на УПФ по включению в стаж С. периода работы с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО "Оригинал", принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что соответствующие записи в трудовой книжке истца являются фиктивными, поскольку согласно архивной справке дата регистрации ТОО "Оригинал" в Администрации города Когалыма - 27 апреля 1993 года, что не соответствует дате трудоустройства С. в ТОО "Оригинал" - 5 августа 1992. В фондовых описях работник С. не значится. В настоящее время документы в отношении истца направлены в органы внутренних дел.
В возражении на апелляционную жалобу С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ему неизвестно с какого времени руководство ТОО "Оригинал" решиловнести сведения об Обществе в Единый реестр юридических лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решение обжалуется в части возложения обязанности на УПФ включить в стаж С. период работы с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО "Оригинал", в связи с чем в остальной части решение суда не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года С. обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФ от 28 марта 2017 года С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера или во вредных условиях труда (т.1.л.д.19, 20-22).
Согласно записям в трудовой книжке С. трудоустроился в ТОО "Оригинал" 5 августа 1992 года электрогазосварщиком 5 разряда, уволился 8 января 2002 года (т.1.л.д.23-30).
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и архивной справки Администрации города Когалыма от 20 августа 2013 года N С/262-267-а ТОО "Оригинал" зарегистрировано Администрацией города Когалыма 27 апреля 1993 года. Документы по личному составу на хранение в архивный отдел Администрации города Когалыма не поступали (т.2.л.д.13, т.1.л.д.53-54).
С. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 4 декабря 2007 года.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за период работы С. в ТОО "Оригинал" с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года перечислены страховые взносы (т.1.л.д.50-52, т.2 л.д.11-12).
Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по городу Когалыму от 9 февраля 2019 года по заявлению начальника УПФ Дробитько И.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.237-238, т.2.л.д.14-15).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении С. в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы С. в ТОО "Оригинал" с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года исходя из того, что сведения о работе в ТОО "Оригинал", внесенные в трудовую книжку С., отражены в хронологической последовательности, со ссылками на номер и дату издания приказа, заверен печатями работодателя, при этом учел, что ТОО "Оригинал" зарегистрировано Администрацией города Когалыма с 27 апреля 1993 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила N 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Исходя из изложенного, в случае неточных сведений в трудовой книжке о периодах работы, в подтверждение спорного периода должны быть представлены письменные доказательства, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 гола N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам УПФ о фиктивности записи в трудовой книжке С. о работе в ТОО "Оригинал", поскольку запись в трудовой книжке о приеме на работу истца сделана почти на 8 месяцев раньше, чем создано ТОО "Оригинал".
При этом, ссылка на приказ о приеме на работу в трудовой книжке, изданные до создания общества - 5 августа 1992 года, свидетельствует об отсутствии в трудовой книжке описки в дате начала работы С.
Судом первой инстанции также не учтено, что документы по личному составу ТОО "Оригинал" на хранение в архивный отдел Администрации города Когалыма не сдавались, свидетели, которые могли бы подтвердить период работы С. в данной организации, истцом заявлены не были.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела приказа акционерного общества открытого типа "Когалымнефтегазстрой" Строительное управление N 23 от (дата) (номер)к С. был уволен с работы по собственному желанию с 1 июля 1992 года, то есть почти по истечение года (т.1 л.д.58)
Ссылка суда, что работа в ТОО "Оригинал" подтверждается сведениями из лицевого счета застрахованного лица С., опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица страховые взносы поступили в 2007 году спустя пять лет после увольнения С. из ТОО "Оригинал" в период его работы в обществе с ограниченной ответственностью "Антея" (т.2.л.д.11-13).
В рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.. иные письменные доказательства, подтверждающие факт работы в ТОО "Оригинал" в спорный период предоставлены не были.
Таким образом, период работы С. в ТОО "Оригинал" включен судом при отсутствии иных письменных доказательств в подтверждение факта работы истца в данной организации.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем при разрешении спора в части включения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, С. периода работы в ТОО "Оригинал" с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием по пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в данной части с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2018 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы С. с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО "Оригинал" отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым С. в удовлетворении требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи о возложении обязанности включения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО "Оригинал" отказать.
В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка