Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2411/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2411/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Денисовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Денисовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Денисовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда до настоящего времени не исполнено, конкурсному управляющему о месте нахождения исполнительного документа неизвестно. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный лист по гражданскому делу по иску Банка к Денисовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передан не был, установить причину отсутствия исполнительного документа в Банке не представляется возможным. Согласно сведениям, предоставленным УФССП РФ по Рязанской области, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Денисовой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности на исполнении не находится. Указал, что конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам, в связи с большим объемом работы, высокой нагрузкой конкурсного управляющего в рамках банкротства банка. В связи с изложенным заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Денисовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок на предъявление его к исполнению.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. Сведений о погашении Денисовой С.С. задолженности перед банком не имеется. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно, в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ не поступал.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2013 г. по делу N частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зайцевой (до смены фамилии - Денисовой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зайцевой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124 198,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 683,97 руб., расторгнут кредитный договор N от 3 сентября 2007 г. Заочное решение вступило в законную силу 24 июня 2013 г.
27 июня 2013 г. представителю банка на руки был выдан исполнительный лист серия N о взыскании с Зайцевой (до смены фамилии - Денисовой) С.С. денежных средств.
Согласно ответу УФССП по Рязанской области от 10 апреля 2020 г. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительное производство по делу N не возбуждалось, исполнительный лист серии ВС N от 11 марта 2013 г. в отношении Денисовой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на исполнении отсутствует.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, заявителем не представлено.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного взыскателю на основании решения суда от 11 марта 2013 г., подлежит исчислению с 24 июня 2013 г. и к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (19 февраля 2020 г.) указанный срок истёк.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок прерывался, материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов в указанный период, и предъявить их к исполнению.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что исполнительный лист по решению Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2013 г. конкурсным управляющим получен не был, сведениями о местонахождении исполнительных документов о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не располагает. Одновременно указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что якобы затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более пяти лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного по рассмотренному судом в 2013 г. гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Как справедливо указано районным судом, иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Конкурсный управляющий должен был знать о вынесенном 11 марта 2013 г. решении суда о взыскании долга с Денисовой С.С. и, соответственно, предпринять своевременные меры к его принудительному исполнению, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа, учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с 28 октября 2015 г.
Таким образом, поскольку представителем банка в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительных листов в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по заочному решению Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2013 г.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка