Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по делу по иску Г. к Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Г. сумму долга по договору займа от 6 декабря 2018 г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 450 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 150 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 20 064 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 28 копеек,
Установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 рублей сроком с 6 декабря 2018 г. по 7 января 2019 г. под проценты, которые составляют 1,5% за каждый день пользования займом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 6 декабря 2018 г., собственноручно подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - 7 января 2019 г. В указанный срок ответчик долг не вернул. Претензионное письмо от 18 января 2019 г. с требованием о возврате в пятидневный срок суммы займа и процентов оставлено без ответа. Проценты за пользование денежными средствами за период с 7 декабря 2018 г. по 15 сентября 2019 г. составляют 42 450 рублей (10 000 рублей * 1,5% *283 дня), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 8 января 2019 г по 15 сентября 2019 г. составит 50 200 рублей (10 000 рублей *2%*251 день), неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 8 января 2019 г. по 15 сентября 2019 г. составит 24 096 рублей (сумма процентов 4 800 рублей *2%*251день). На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 10 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 42 450 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 150 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 20 064 рубля, расходы в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей.
В судебное заседание истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д.И., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об изменении решения суда, не соглашаясь с размером штрафных санкций, превышающих почти в 10 раз сумму основного долга, а также указывает на нарушение норм процессуального права.
Так, указывает, что суд не привел оценку доказательств с его стороны; несмотря на участие в процессе и дачи им объяснений с возражениями о чрезмерности начисленных штрафных санкций, суд не положил их в основу решения суда, отметив лишь, что ответчик не явился в судебное заседание.
Считает, что штрафные санкции подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентов, исчисленных из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2018 г. между Г. и Д. заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 рублей, которые наряду с начисленными на них процентами обязуется возвратить в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).
Размер процентов по настоящему договору составляет 1,5% за каждый день пользования займом (п. 1.3); заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и проценты не позднее 7 января 2019 г. (п. 2.2). Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. п. 3.1, 3.2 Договора).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и факт просрочки платежей, верно применив приведённые нормы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и уплате процентов с 7 декабря 2018 г. по состоянию на 15 сентября 2019 г. (период определен требованиями истца), которые составили, соответственно, 10 000 рублей и 42 450 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуженным довод ответчика о завышенном размере неустоек, взысканных судом за неисполнение условий договора займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать отзаемщика уплаты неустойки в размере 2 (два) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 (два) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Соответственно расчету истца, который суд посчитал верным, сумма неустоек, подлежащих уплате Д. Г. с учетом их снижения истцом, составила: неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 150 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере - 20 064 рубля (в обоих случаях по состоянию на 15 сентября 2019 г.), которые и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 71 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, высокую процентную ставку по займу, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойки, предусмотренные договором займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон снизить размер: неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 300 рублей (в обоих случаях по состоянию на 15 сентября 2019 г.).
С доводами апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный доводов основан на неверном толковании действующего законодательства. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустоек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. в части размера взыскания неустоек изменить, взыскав с Д. в пользу Г. за период с 8 января 2019 г. по 15 сентября 2019 г.: неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 600 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
