Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года №33-2411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2411/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Евгении Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АнтоновойЕвгении Евгеньевныв пользу ИвлевойОксаны Геннадьевныкомпенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 42 000 руб.
Взыскать с Антоновой Евгении Евгеньевны государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ивлева О.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Е. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Антонова Е.Е., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N,при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е240НО/48,под управлением Ивлевой О.Г. В результате ДТП, виновником которого является ответчик Антонова Е.Е., истице причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий. Просила взыскать с Антоновой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Ивлевой О.А. - Горбунов А.Н. поддержал исковые требования.
Ответчик Антонова Е.Е. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, исковые требования признала частично в сумме 10 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда сильно завышенной, просила суд учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика Антоновой Е.Е. - Труфанов А.Ю. поддержал доводы своего доверителя.
Истица Ивлева О.Г. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Антонова Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Антонова Е.Е., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный NN, при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный NN,под управлением Ивлевой О.Г., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством, Ивлевой О.Г. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у Ивлевой О.Г. обнаружены: ЗЧМТ в виде кровоподтека лобной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева в виде кровоподтека в проекции 2-4 ребер слева по ключичным линиям, ушиб в виде кровоподтека правого предплечья, правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в комплексе согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что факт причинения вреда здоровью установлен, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом вины нарушителя, степени причиненных истице физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, определил размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Судебная коллегия с данным размером компенсации соглашается, считает его верным и основанным на законе.
Несогласие с взысканием компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку вина ответчика в ДТП, в котором Ивлевой О.Г. был причинен вред здоровью, бесспорно доказан, в связи с чем ответчик в соответствии с приведенными нормами должен нести ответственность.
То обстоятельство, что Ивлева О.Г. была не пристегнута в момент ДТП, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт причинения истице телесных повреждений в результате ДТП, виновным в котором признана Антонова Е.Е., бесспорно доказан и ею не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Антонова Е.Е. признана виновной в совершении административного проступка, участие представителя истицы в суде по административному делу, с учетом разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Ивлевой О.Г. взыскании расходов, связанных с участием её представителя по административному делу. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, и верно взыскал в пользу Ивлевой О.Г. расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка