Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2411/2019
от 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шепелевой Зинаиды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Луценко Валентины Сергеевны и Жарковой Елены Владимировны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя Шиндряевой Татьяны Борисовны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шепелева З.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ООО "УК "Мир" в свою пользу убытки в размере 176296,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что Шепелева З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 08.03.2018 в результате прорыва секции отопительного радиатора, расположенного в квартире истца, произошло затопление ее квартиры, а также квартир, расположенных этажами ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50572 руб., стоимость замены пришедшего в негодность радиатора отопления составила 11454 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N /__/ составила 10000 руб. Ущерб, причинённый собственнику квартиры N /__/, составил 113000 руб. Ущерб иным собственникам истец возместила за свой счет. Разрушение секции радиатора отопления, установленного в квартире истца, произошло вследствие коррозийного процесса под воздействием на внутренние стенки канала секции посторонних твердых примесей, находившихся в теплоносителе. Экспертное исследование теплоносителя на входе в многоквартирный жилой дом по /__/ и теплоносителя, циркулирующего во внутренней системе отопления дома и проходящего через радиатор ответчика, показало, что на вход в дом поступает вода без взвесей и шлама, а циркулирует во внутренней системе дома уже со шламом и взвесями. Внутридомовая система отопления многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии. Таким образом, ответчик не производил необходимых работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общедомовой системы отопления, что привело к накоплению посторонних примесей, вызвавших преждевременное коррозийное разрушение радиатора истца, вследствие чего 08.03.2018 произошло затопление нескольких квартир, а на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу соответствующих убытков.
В судебном заседании истец Шепелева З.В. и ее представитель Шиндряева Т.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Мир" Луценко B.C. иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Мир" в пользу Шепелевой З.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 175108,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 90054,14 руб., судебные расходы в сумме 27482,27 руб. С ООО "УК "Мир" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5002,17 руб., а также с ООО "УК "Мир" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10823,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Мир" Луценко B.C. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственники жилья должны сами следить за исправностью отопительной системы и за тем, в каком состоянии находятся батареи. Экспертное заключение не может быть неопровержимым доказательством вины ответчика, поскольку в нем не установлена причина несоответствия проб воды нормативным значениям, при том, что пробы воды были отобраны в конце отопительного сезона, а именно 25.04.2018. Экспертами не дана оценка несоблюдению правил эксплуатации конкретного отопительного прибора "NOVA FLORIDA EXTRA THERM 500" истцом. Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 6 сентября 2018 г. по делу N 2-1096/2018 о заливе 8 марта 2018 г. квартиры Г., управляющей компанией был составлен акт от 12.03.2018, согласно которому затопление произошло в результате прорыва секции радиатора отопления в квартире по адресу: /__/. Данный прибор отопления был установлен собственником квартиры /__/ и на стыках подключения присутствовали отсекающие вентили. Следовательно, Ленинским районным судом г. Томска была установлена вина собственника квартиры /__/ Шепелевой З.В. Судом при вынесении решения взысканы убытки, то есть фактически понесенные истцом расходы. Но, поскольку в настоящее время в отношении истца Шепелевой З.В. имеется исполнительное производство 131041/18/70002-ИП от 21.12.2018, задолженность по которому составляет на 31.05.2019 86192,89 руб., то фактически убытки истец не понесла, так как ущерб причиненный заливом квартиры Г. полностью не возместила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шиндряева Т.Б. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "УК Мир" договорных обязательств по содержанию общего имущества истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ООО "УК Мир" в пользу истца сумму убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 14 Закона о защите прав потребителей распространяется на случаи причинения вреда любым потребителям, как состоящим, так и не состоящим с причинителем вреда в договорных отношениях.
Факт повреждения имущества Шепелевой З.В., а также имущества иных лиц, материальный ущерб которым Шепелева З.В. возместила, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Мир" обязательств по содержанию общего имущества установлен судом на основании исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, вине Шепелевой З.В. в повреждении имущества, как своего, так и соседей, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4122-2441/19 от 06.05.2019, из которого следует, что коррозийный процесс под воздействием посторонних твердых примесей, находящихся в теплоносителе, послуживший причиной разрушения радиатора отопления "NOVA FLORIDA EXTRA THERM 500", является следствием невыполнения, либо недостаточного выполнения, следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжение) в многоквартирных домах: испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом содержала принадлежащий ей радиатор, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом гидравлические испытания, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений - это те работы, которые по своему характеру должны проводиться ответчиком как управляющей компанией, а не жильцами дома.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2018, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, был разрешен иск Г. к Шепелевой З.В. о возмещении ущерба. При рассмотрении указанного дела было установлено, что 08.03.2018 в результате прорыва секции отопительного радиатора, расположенного в квартире Шепелевой З.В., произошло затопление квартиры N /__/, принадлежащей Г. Взыскание ущерба с Шепелевой З.В. было обусловлено тем, что отопительный радиатор являлся зоной ответственности собственника квартиры.
Однако указанным решением суда причина повреждения радиатора не устанавливалась.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом доказано, что срок службы данного радиатора составляет 10 лет, производственных дефектов, которые привели к его повреждению, не установлено, а причиной повреждения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, то судом сделан обоснованный вывод о возложении на ООО "УК "Мир" ответственности за причиненные убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2018 Шепелева З.В. выплатила не все суммы, которые требует взыскать с ответчика, были проверены судебной коллегией путем направления соответствующих запросов и в результате этого на основании ответа ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 20.08.2019 установлен факт выплаты Шепелевой З.В. сумм по указанному решению в полном объеме.
В этой связи, учитывая положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке регресса, не имеется.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
