Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года №33-2411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
31 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Саковец Олега Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Огай Нины Романовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Саковец Олега Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саковец Олега Васильевича страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 125500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62750 рублей, всего взыскать 218250 рублей.
В удовлетворении требований Саковец Олега Васильевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере 140500 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4310 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Саковца О.В. - Силаева В.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежим отмене, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саковец О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. на 1 км + 750 м автомобильной дороги 23 км Морпорт-Аэропорт-пос. Нагорный - пос. Вулканный Елизовского района Камчатского края по вине водителя Огай Н.Р., управлявшей автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в МСК "Страж", лицензия которого отозвана. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате указанная выплата ему не произведена, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Краснощекова П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" составила 266000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 266000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Саковец О.В. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Силаев В.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.
Третье лицо Огай Н.Р. участие в судебном заседании не принимала. В направленных суду письменных возражениях на иск указала на наличие вины истца в рассматриваемом ДТП, требования истца полагала необоснованными.
Третьи лица ООО МСК "Страж", Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Огай Н.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Саковец О.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что восстановление транспортного средства истца на момент его осмотра не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, ссылается на то, что истец в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который обязывает застрахованное лицо при наступлении страхового случая не ремонтировать транспортное средство и при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении предоставить его для осмотра по первому требованию, отремонтировал свой автомобиль до проведения страховой компанией его осмотра, что является основанием для отказа в страховом возмещении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К., повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2017 года на 1 км + 750 м автодороги 23 км Морпорт - Аэропорт - п. Нагорный - п. Вулканный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Огай Н.Р. и "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N под управлением Саковца О.В., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Субару Форестер" причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, состав-ленному ИП Краснощековым П.Ю., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости ремонта (составляющей без учета износа 527000 руб.) над его рыночной стоимостью (351500 руб.) составляет рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков 251000 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо" Огай Н.Р. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца как собственника автомобиля "Субару Форестер" - в ООО МСК "Страж".
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4313/2018 по иску Огай Н.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года, ввиду установления факта обоюдной вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и осуществления страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты Огай Н.Р. в размере половины суммы ущерба, в удовлетворении исковых требований Огай Н.Р. отказано.
Поскольку ответственность Саковца О.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "СТРАЖ", у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3358 от 30 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10 мая 2018 года истец направил в страховую компанию, застраховавшую ответственность второго участника происшествия Огай Н.Р., - ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив необходимый пакет документов, которое было получено ответчиком 11 мая 2018 года.
14 мая 2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль отремонтирован.
29 мая 2018 года ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было восстановлено, что не позволяет страховщику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.
6 июля 2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 11 июля 2018 года по тем же основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, и руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, статьями 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила ОСАГО), а также учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины водителей Огай Н.Р. и Саковца О.В. в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Саковца О.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" такой выплаты в размере 125500 руб. (251000 руб. х 50%).
Кроме того, установив, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения, что составило 62750 руб. (125500 руб. х 50%), а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что предоставление истцом для осмотра страховщику отремонтированного транспортного средства является основанием для отказа в страховом возмещении, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что страховщику истцом представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в материалах дела не содержится и последним суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему Саковец О.В., постольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения судом правомерно не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка