Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года частную жалобу Олейниковой Натальи Юрьевны, Садиловой Марии Вячеславовны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Олейниковой Натальи Юрьевны, Садиловой Марии Вячеславовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Глазова к Олейниковой Н.Ю., Садиловой М.В., Поздееву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
14 января 2019 года ответчиками Олейниковой Н.Ю., Садиловой М.В., подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением оспариваемого решения, а также ненадлежащим извещением их судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации и направления судебной корреспонденции они не проживают, а по фактическому месту жительства в <адрес> суд их не извещал. С учетом получения оспариваемого решения 12 декабря 2018 года, полагали, что срок на обжалование решения истекает 14 января 2019 года.
В судебное заседание заявители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно принятой судом телефонограмме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Город Глазов" Кропотина Е.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что ответчики длительный период времени не пользуются спорным жилым помещением, впустили в квартиру квартирантов, от которых должны были получать информацию о поступающей на их имя судебной корреспонденции.
Ответчик Поздеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителей и заинтересованного лица Поздеева А.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Олейникова Н.Ю. и Садилова М.В. просят определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Глазова к Олейниковой Н.Ю., Садиловой М.В., Поздееву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением оглашена в день его вынесения 3 мая 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2019 года судом разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 8 мая 2018 года. Следовательно, срок апелляционного обжалования по данному делу составлял с 9 мая 2018 года по 9 июня 2018 года
14 января 2019 года ответчиками Олейниковой Н.Ю., Садиловой М.В. по почте в суд направлена апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которые поступили в адрес суда 21 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а то обстоятельство, что ответчики проживают в ином населенном пункте уважительной причиной не является, поскольку заявители, осуществив регистрацию по месту жительства уведомили, в т.ч. государство, о таковом. Соответственно, не предприняв меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчики несут риски нарушения соответствующих сроков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, спор был разрешен по существу в судебном заседании 3 мая 2018 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом последние заблаговременно и в надлежащей форме извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд на имя ответчиков конверты с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 30, 57).
Копии оспариваемых решений, согласно отметке на почтовой корреспонденции, были направлены ответчикам, как лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, по правилам статьи 214 ГПК РФ по адресу их регистрации по месту жительства заказным письмом 28 мая 2018 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 78, 79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками копии решения суда в установленные сроки, а также в течение восьми месяцев (с мая 2018 года по декабрь 2018 года) вызвано недобросовестными действиями самих ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителей, влекущих отмену определения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом месячного срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы. При этом доказательств иных относящихся к личности заявителей обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, также не представлено суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Натальи Юрьевны, Садиловой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка