Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2411/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2411/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Ольги Ивановны на определение Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова О.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ") с ней договора на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с определением границ земельного участка на местности, их согласованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования отсутствием у должника ГУП РХ "УТИ" кадастровых инженеров.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Новиковой О.И. по доверенности Мирошникова М.И. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.
Определением суда от 19.07.2018 (л.д. 65-66) отказано в удовлетворении заявления Новиковой О.И.
С определением не согласны Новикова О.И. и её представитель Мирошникова М.И., просят его отменить. В частной жалобе (л.д. 68-75) указывают, что наряду с правом взыскателя отозвать исполнительный документ, взыскатель имеет право на прекращение исполнительного производства, так как срок для исполнения решения, указанный судом, истёк. Считают, что Новикова О.И. не может отозвать исполнительный лист, поскольку это приведёт к невозможности исполнения решения суда, но и подписать представленный договор она также не может, так как в данном договоре она одновременно выступает и заказчиком, и подрядчиком, что в силу ст.413 ГК РФ невозможно. Кроме того, представленный должником ГУП РХ "УТИ" договор от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о совершении должником мошеннических действий. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по принуждению к подписанию представленного договора можно квалифицировать по статьям 179, 285 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N о возложении на ГУП РХ "УТИ" обязанности заключить с Новиковой О.И. договора на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с определением границ земельного участка на местности, их согласованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Обращаясь в суд с заявлением, Новикова О.И. просила прекратить производства, ссылалась на п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришёл к выводу, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение судебного акта должником в установленный судом срок не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнить судебный акт и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ Новиковой О.И. таких доказательств не представлено. Обстоятельствам, указанным заявителем в качестве доказательства утраты возможности исполнения решения, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводу жалобы в силу ч.1 ст.440 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя ГУП РХ "УТИ", надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Ольги Ивановны, её представителя Мирошниковой Маргариты Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка